市场表现欠佳的时间愈久，基金的压力愈大！业绩欠佳、规模迷你的基金出路何在？

先天硬伤

有些基金比较，其实是先天硬伤，比如说大部分主动管理的QDII基金，投资方向本就很难做得出超额收益，市场那边的基金经理都很难搞定，这边就更困难了。

再比如说一些行业/主题基金，可能有的公司也没有比较好的基金经理可用，在全市场的人才争夺战中并无优势，拼人很难拼得过，看人看得准也未必留得住。

还比如说一些细分的类型，同质化比较严重的，可能市场结构已定，龙头产品占据绝对优势，继续推出个同质化的产品正面刚硬碰硬可能就没什么机会，得另辟蹊径才行。

不行咱就工具化？

对于处于弱势地位的基金产品或者基金公司来说，想改变的命运，工具化可能是一条明路。

对应前述的例子，主动管理的QDII拿出来做一些比较有特色的策略，能够吸引投资者的策略，不说策略本身多高明，主打一个吸引人心。比如说精选目前还在上升期的互联网公司，或者几个高关注度的全球科技龙头，应该都挺吸引人的，投资者很容易理解策略，产品自然也容易赢得客户的认同。

而在行业/主题的方向，交给量化团队，做细分行业和主题，或者做一些稀缺的行业和主题投资逻辑，都是可行的，比如说医药行业里专门做药店股，或者专门做低估值高股息医药股，再或者AH轮动。如此一来可能投入不高，效果可能还不错。

指数基金和固收类中风险较低的基金是同质化的重灾区，想在这里搞出名堂，拼费率是一条路，搞些创新也是路子，形成点产品鲜明的个性，才能吸引到更多的投资者。

形势催人急

当然，工具化是基金的一条出路，并不是唯一出路，这条路相对容易些罢了。现在的情况给到的容错空间不多，简单有效的方式或许是最符合当下实际的。

工具化的心思更多是体现在产品设计上的，跟管理能力没什么关系，产品设计得再好，最终还是要靠能力完成答卷，产品设计好最多是帮忙提升下限，给到一定的机会。

好的产品设计也不等于就是在走捷径，这么多年，公募基金的产品设计上还是偏弱的，感觉还是不太重视这方面，产品也很无力。

人尽其用，才尽其专，用尽其才，可能在产品设计上需要更多考虑投研能力与市场需求的匹配，这应该是未来的趋势。