市场表现欠佳的时间愈久,基金的压力愈大!业绩欠佳、规模迷你的基金出路何在?
先天硬伤
有些基金比较,其实是先天硬伤,比如说大部分主动管理的QDII基金,投资方向本就很难做得出超额收益,市场那边的基金经理都很难搞定,这边就更困难了。
再比如说一些行业/主题基金,可能有的公司也没有比较好的基金经理可用,在全市场的人才争夺战中并无优势,拼人很难拼得过,看人看得准也未必留得住。
还比如说一些细分的类型,同质化比较严重的,可能市场结构已定,龙头产品占据绝对优势,继续推出个同质化的产品正面刚硬碰硬可能就没什么机会,得另辟蹊径才行。
不行咱就工具化?
对于处于弱势地位的基金产品或者基金公司来说,想改变的命运,工具化可能是一条明路。
对应前述的例子,主动管理的QDII拿出来做一些比较有特色的策略,能够吸引投资者的策略,不说策略本身多高明,主打一个吸引人心。比如说精选目前还在上升期的互联网公司,或者几个高关注度的全球科技龙头,应该都挺吸引人的,投资者很容易理解策略,产品自然也容易赢得客户的认同。
而在行业/主题的方向,交给量化团队,做细分行业和主题,或者做一些稀缺的行业和主题投资逻辑,都是可行的,比如说医药行业里专门做药店股,或者专门做低估值高股息医药股,再或者AH轮动。如此一来可能投入不高,效果可能还不错。
指数基金和固收类中风险较低的基金是同质化的重灾区,想在这里搞出名堂,拼费率是一条路,搞些创新也是路子,形成点产品鲜明的个性,才能吸引到更多的投资者。
形势催人急
当然,工具化是基金的一条出路,并不是唯一出路,这条路相对容易些罢了。现在的情况给到的容错空间不多,简单有效的方式或许是最符合当下实际的。
工具化的心思更多是体现在产品设计上的,跟管理能力没什么关系,产品设计得再好,最终还是要靠能力完成答卷,产品设计好最多是帮忙提升下限,给到一定的机会。
好的产品设计也不等于就是在走捷径,这么多年,公募基金的产品设计上还是偏弱的,感觉还是不太重视这方面,产品也很无力。
人尽其用,才尽其专,用尽其才,可能在产品设计上需要更多考虑投研能力与市场需求的匹配,这应该是未来的趋势。