如今市场上可供投资者选择的复杂投资策略不胜枚举，但真正能让大多数投资者受用的，恐怕仍然是那些简单的市值加权指数基金。

指数追踪基金的普及主要是建立于「市场效率」概念之上—— 即市场能够快速准确地将有关上市公司的所有公开信息反映在其股票价格上，股票错误定价的情况非常罕见，所以合乎逻辑的结论是，你应该持有指数，并利用市场的长期总体增长来为资本增值。基本上我非常同意这一个论点（虽然市场也有无知的时候）。然而，市场效率理论并非支持市值加权指数基金的唯一论据。

有些人认为，各种资产类别和策略的普及化是一件好事。但现实中，其实只有那些愿意花时间进行尽职调查，并接受这些策略所附带风险的人才可能会受益。而五花八门的投资选择也会为许多人（包括我自己）带来额外的负担 —— 即我们现在必须清楚理解那些毫不简单的策略所附带的问题。某种程度上看，大多数投资者更可能会对于这种“百家争鸣百花齐放”的状况感到更加无措。

为争取理想回报，一个复杂的投资策略往往包含了很多个牵一发而动全身的的组成部分。一个系统有愈多的组件构成，就有愈多可能出现故障的地方，这就增加了系统崩溃的可能性。Daniel Kahneman和Amos Tversky在他们的论文《不确定性下的判断：启发式和偏见》（Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases）中提出了一个概念：「以核反应堆或人体为例，一个复杂的系统内，任何基本组件失效都会引致整个系统故障，即使每个组件发生故障的可能性很低，但是如果系统涉及很多组件，发生故障的概率便会很高。」

在数学上，系统（或投资策略）故障的机率远高于其任何单一部分故障的机率。这是源于单一组件故障的机率结合的复合效应。任何单一部件故障都可能导致整个系统崩溃。投资策略亦一样，活动部分愈多，表现不佳的可能性亦愈高。事实上，我们已目睹过无数复杂投资策略并无法带来理想回报，甚至是以灾难性的方式爆破（投资组合保险、抵押债务产品等等）。

简单往往胜过复杂。根据这些原则，彭博曾就威斯康星州基诺沙迦太基学院(Carthage College)捐赠基金经理Bill Abt发表了一篇富有洞察力的文章。根据这篇文章：「他并没有涉足那些具话题性的硅谷风险投资基金、对冲基金或由常春藤物理学家和数学家最新研发的计算机智能基金......在迦太基，Abt采取的投资方法非常普通：他主要持有领航集团的低成本市场追踪指数基金，与一众没有投资专才协助的个人投资者无异。」

Abt的投资成绩单令人信服。在截至2017年6月的10年期间，他每年以1.8%回报差距领先于哈佛大学的捐赠基金，其6.2%的年化回报率更是跑赢了超过90%同行。这不是近年来登上新闻的唯一同类故事。众所周知，巴菲特与Ted Seides对赌领航500指数（VFIAX，在美国上市）能够击败对冲基金，结果同样是简单击败复杂。

除此之外，Abt的故事也带给我们一个关于管理复杂投资策略的启示。他的竞争对手，也就是其他基金的管理人无一不是明星级的投资经理团队。他们受过高等教育且拥有很好的关系网络，按理应该比任何人都更能理解和善用复杂投资策略。但如果连他们也无法打败简单的指数基金投资组合，我们又有机会吗？

复杂投资策略失败的另一个原因，是他们往往收取较高的费用。费用直接蚕食投资回报。削减开支是在任何情况下都不会出错的策略。无论你选择哪种投资策略或大市表现如何，低费用的好处必然存在。在这个充满不确定性的行业中，这是非常罕见的确定性。

费用比率是查看成本的直接方式。 隐性成本，比如那些与交易相关的费用，尽管并不明显，但对投资者同样重要。基金的周转率是透视投资策略相关隐性成本的优良指标。较低的周转率意味某个基金的交易活动较少，直接降低基金自己的交易成本。市值加权指数追踪基金的周转率往往非常低。在我们的理论当中，加权指数能够跑赢其Morningstar组别同侪的其中一个主要原因就是其收费和周转率水平较低。你的花费越少，才会有越多资本留下来复合增值。这不是理论，而是数学上的必然性。

奥卡姆剃刀法则大概最适合用来总结我的观点：当有两种或更多选择时，较简单的方案通常会带来更好的效果。坚持简单的投资方式意味着它较少机会失败，令它比复杂的投资方式更强大。将成本最小化，无论是隐性的还是非隐性的，都会带来直接的优势。投资指数追踪基金能够最直接捕捉这两个特征，而这亦是我会押注的地方。