话说最近指数基金真是有如杭州的天气热得很，甚至于在某些场合下推崇指数基金都成了一种政治正确，比如我之前在雪球发的这篇为主动型基金打call的文章就被各种口水淹没。
其实我也并不是要否认指数基金，相反我也觉得指数基金越丰富越好，越便宜越好；而且但凡是对美国共同基金历史略有研究的，就能知道指数基金也必将是未来A股的大趋势，就像我们所看到的别的诸如去散户化啊，注册制啊，退市机制啊等的大趋势一样无法阻挡。
但是我们还必须明白一点：这些趋势不会一蹴而就，而是都需要一个过程。
那么在这个过程当中，就应该有主动型基金的一席之地。
事实上哪怕是历史超过百年、发展已经非常成熟并且指数基金已然大行其道的美国共同基金市场，依然存在着相当比例的可以跑赢指数的主动型基金，更别说我们这个去年才刚满20周年的公募基金市场了。
不信请看这几天天的科创板表现。
话说这个话题我之前专门撰文讲过（主动型基金能跑赢指数么？），不过最近正好在做这方面的话题研究和资料整理，我就简单的用PPT的方式再给大家简单梳理一遍。
先申明一下几点前提条件：
关于数据，我取了从2014年到2018年的近五年的数据做了一些分析，这段时期包含了2014年底到2015年中的大牛市，又包含了2015年下半年和2018年这样的单边熊市，以及2016年和2017年这样的结构性牛（熊）市，我认为这段时期几乎包含了各种场景，用来做比较是非常合适的。
关于比较的指数，指数很多，到底选择什么样的指数作为比较也是个大问题，不过从主动基的比较基准出发，最常见的两个比较基准一个是沪深300，另一个是中证500，两者几乎可以覆盖80-90%的偏股主动基了，所以我选择比较的指数是沪深300和中证500。
关于主动基的范围，我认为主动基的范围应该包括股票型基金，混合型基金里面的偏股混合型基金，平衡型基金和灵活配置型基金，但不包括权益比例不能超过20%的偏债型基金。
定义完了之后接下去就可以看图了：
上图描述的是截止2018年底近三年偏股主动基金与两个指数的对比图，可以看到有超过一半（52.90%）的主动基可以跑赢近三年更强一点的沪深300，更不要说中证500了。
上图描述的是截止2018年底近五年偏股主动基金与两个指数的对比图，和上面的近三年情况差不多，依然有超过一半（55.61%）的主动基可以跑赢近五年更强一些的沪深300指数。
上图是每一年可以主动基跑赢指数的情况，其中的跑赢比例都是取了跑赢其中收益率更高的那个指数。我觉得这个简单看看就好，因为长期来看单个年度跑赢指数似乎也不能说明什么，这点我想大家应该能理解。
以上列的这些仅是事实，我甚至都没想要武断的得出主动基可以跑赢被动基的结论，我想得出的结论是：主动基在A股市场至少是存在跑赢指数的可能的，而且这个概率还不算低，平均来看，可以超过50%。
一个很直击灵魂的问题是：为什么在A股主动基存在跑赢指数的可能并且可能性还不低呢？
继续看图：
这是来自上交所的数据，显示了两个事实：一是散户投资者所占市值并不大大概只有20%左右，另一是市值占比20%的散户投资者却贡献了80%的交易量。
再来看下美国的情况：
事实上，美国个人投资者持有的市值高达40%，甚至是A股个人投资者市值占比的两倍，这个是不是有点出乎大家的意料呢？
而且我相信很多小伙伴一定都已经从巴菲特啊博格啊等一帮歪果仁嘴里听过在美国主动基是很难跑赢指数的，这又是为什么呢？
这里还要引入一个重要的数据就是，美股市场机构投资者贡献的交易量在70%以上。
我们都知道股市涨跌更多反映的是交易的情况，所以简单来说美股市场中的指数反映的更多是机构的实力，而A股市场中的指数反映的更多是散户的实力，同样是机构的基金公司要打败机构当然很难，但是要打败散户相对来说就会容易很多，我想这也是为什么前面那些主动基有很多可以跑赢指数的重要原因。
另一方面，A股因为散户的交易占比很高，以至于A股的指数波动都很大，这也为主动基跑赢指数提供了可能，请看下图：
上图是A股市场中股票型基金的仓位变化情况。
我们都知道几乎所有的主动型基金都是不择时只择股的，但是这并不代表主动基不能做仓位调整，相反正是因为A股指数的高波动性，适当的仓位管理（上涨时高仓位，下跌时低仓位）本身就已经可以产生高于永远满仓的指数的收益率了。
我认为这也是主动基能跑赢指数的一个比较重要的原因。
大致就分享到这里，限于篇幅我就不继续深入探讨了，等我有空了再来解决其他的一些遗留问题。
比如有的人可能会说指数应该用包含股票分红的全收益指数。
再比如如何选择那些能跑赢指数的主动基，以及主动基基金经理经常离职的问题等等。
几点后续：
除了上面文中提到的几点之外，还有一些后续我也做了一些研究。
比如关于全收益指数。
这是一个老生常谈的话题了。
全收益指数和指数的区别就在于全收益指数会把样本股的分红也计入指数收益，显然全收益指数才是真正的反映一个指数收益率的，而我们常用的指数包括我上面用的沪深300和中证500指数都不是全收益指数，于是乎这点就成了某些人用来喷的理由。
殊不知我们实际投资的指数基金也不是百分百的全收益指数，哪怕是跟踪指数最紧密、费用成本最低的场内ETF，也不能完全反映全收益指数，这不还要扣去各种费用么？更不要说那些连仓位都不是百分之百的场外指数基金了。
其实我也不想反驳什么，只是想说我们常规用的比较基准用指数而不用全收益指数并没有什么大问题，而且实际上并没有一个主动型基金和被动型基金的比较基准是用全收益指数的。
再比如有小伙伴提到的关于幸存者偏差的问题，虽然他提的时候是不做调查无脑喷的那种，但是我觉得这依然是一个值得探讨的点。
我查了下数据，事实上主动型基金在2017年之前被清盘的数量极少，在2017年才有30-40只；到2018年达到高峰有近300只，但是其中有一半以上是灵活配置型基金，很多还都是偏债的，所以实际数量不会超过200只。
这些被清盘的基金自然会影响主动基跑赢指数的比例，但是这显然不是关键，因为这些主动基金并不会减少主动基跑赢指数的绝对只数，甚至还能再增加几只，所以讨论所谓的幸存者偏差这个问题我认为是意义不大的。
相关话题：#主动基在国内为什么可以跑赢被动基？#
