开篇先扯个淡。。。

胡润研究院刚发布了财务自由标准，猴子也不知道哪来的勇气看了一眼入门级的门槛，良久才缓过神来，得出一个慎重的结论：嗯...我不配！

进入主题：

一个相对均衡配置的基金组合，假设里面配了5只基金，不管是行业均衡还是风格均衡，组合里总会出现有的基金盈利比其他基金多，或者有些基金较长时间保持盈利不断增加，而有些基金则较长时间处于亏损状态。

这时，多数基民在持基过程中就会下意识对自己的持仓做这样的操作：组合里赚得多的基金不断止盈减仓，亏得多（或者赚得少）的基金反而逐渐加仓，结果就是组合里的强势基金比重变得极小甚至归零，而弱势基金慢慢占据了较大仓位。这种下意识的去强留弱往往会让基金组合变得越发的弱。

一般来说，下意识的去强留弱主要是基于及时落袋止盈和平摊成本考虑。对于累计盈利丰厚、估值偏高的基金来说，适当止盈其实没啥毛病；而对于重仓行业本身没问题却被市场短期错杀且本身估值处于合理区间的基金，在调整时适时加仓无疑能平摊持基成本。但大多数时候，基民的去强留弱仅仅是心理因素在作怪，个别基金盈利了几个点担心回吐就匆匆止盈，希望做个完美波段；而个别基金出现亏损就迫不及待加仓，期待早点一波回本。

很多时候强者恒强，某些行业的上涨并非短时间的爆发，相反会存在较长的持续性。倘若一浅尝甜头就忙着止盈，很容易错过后续的一大波上涨；而有些行业在特定市场风格下确实会长时间趴在地板上，频繁加仓导致仓位过重，也将严重拖累组合的整体收益。

举个例子，基金组合里若同时配了消费和金融地产，在2019、2020年两年，你会发现消费基金不是在创新高就是在创新高的路上，净值一路稳稳上扬。而金融地产也很稳，稳得几乎是一条平躺的直线，偶发翻起一朵小浪花后没多久就迅速落下。如果这过程中不断减仓消费来增配金融地产，那基金组合的收益将越来越受到金融地产的拖累，同时白白错过消费的撒钱行情。同理，这两年核心资产和低估值小盘股的两极分化也持续了相当长时间，一味去强留弱将往往得不偿失。

其实，投基组合的均衡配置是一个可以长期动态再平衡的策略。出于稳健收益的考虑，你可以选择对收益颇丰的基金适当止盈，比如将盈利部分赎回，也可以选择对处于亏损状态的基金适时手动加仓，这样就能保持一定的均衡配置动态再平衡。但猴子反对通过大笔减仓甚至清仓“强势”的基金来补仓“弱势”的基金，因为这种彻底的去强留弱会导致强势基金仓位越减越弱，弱势基金仓位越加越多，如此失衡的状态下，一旦弱势基金在较长一段时间内继续弱下去，将极大影响持仓体验。

当然，也会有朋友认为在资金有限的情况下，反过来去弱留强很可能在短期将获得更高的投资收益。如果你能把握市场风格的切换节奏，结果确实是如此，但显得大多数人都做不到，就好像大多数人都无法预见年前一路高歌的“茅族”资产会在节后连续回调20%甚至更多。既然无法判断市场风格的切换节点，那选择保持动态均衡配置的持仓无疑是一种攻守兼备的好选择。

市场有风险，投基需谨慎，欢迎多交流，随手点个赞~