研究其实是一种认识世界和自我的过程，怎样的认识算得上专业？其实在研究人类学习过程的学者看来是有规律的：如果一个人对领域内子领域之间的区别很清楚就称得上专业，打个比方说一个“伪球迷”对足球队只能认识到球员角色分成前中后场三种。而真球迷则能看出前锋中风格的不同，把他们分为速度型、站桩输出型、机会型以及全能型等，又能按活动的区域分为中锋、左边锋、右边锋、影子前锋，对各个球员的能力特点、战术配合、职业发展甚至是惯用脚、球员细节数据如数家珍。

对买基金而言，我们首先是要力争成为能洞查基金间实际差异的真球迷，而不是门外看花的伪球迷，看球看不懂不要紧，基金看不懂直接的后果就是损失和风险。

那么，作为普通投资者，我们怎样才能提高自己认识基金，提高基金的能力呢？其实也和球迷一样，去看媒体的介绍，看教练的发言，看球员个人资料，看球员的数据分析，通过立体视角我们就容易成为一个懂球的球迷，光看比赛是不够的。所以我们认识基金也要去看基金净值背后的东西，如果我们从不同的来源了解基金背后的运作和原理，把自己的立体视角建立起来，判别基金好坏的能力就会大大增强。

单一的信息来源势必有其局限性，如果不辨真伪通盘接受就会失去判断力，所以接下来我逐一分析各发声渠道的特点。

视角一：基金经理：

总评：适合了解未来动向和个人经历能力，讲的东西比较难懂。

基金经理发言优点：基金经理对自己产品的投资策略和运作情况是最清楚的，如产品未来展望和定位、市场观点基金发言都是最佳信息来源。

基金经理发言缺点：大部分基金经理对上市公司的看法很立体，上下游、上市公司高管、卖方分析师、草根调研构成了其立体认识，但是对于自身产品相对全市场产品的特色却未必十分了解，另外基金经理讲的东西往往比较难，讲宏观的东西很容易变成讲天书，大众缺少认识的行业也很难讲得形象生动。

视角二：销售机构

总评：信息足但往往带有倾向性

销售机构信息优点：销售机构有销售的动力，所以在搜集基金相关资料方面本身就有动力去做和展示。

销售机构信息缺点：在银行担任理财经理的同学告诉我，他们每天都卖出基金的人名字会被报到分行领导那里去，这样的指标和压力下对风险和担忧点都有意地会被缩减到很低水平。

视角三：FOF投资：

总评：真正专注选好基的人，可惜言论受限

FOF投资人发言优点：FOF在基金选择的游戏中扮演买方角色，从商业模式上说除双重收费以外他们的利益是和FOF投资人高度一致，选的基金越好对FOF基金经理生涯越有利。

FOF投资人发言缺点：发言太少，这些人因为职业敏感性只能抽象地说一说自己选基方法是什么。含有负面评价的问题比如哪只基金条款有短板，哪家基金公司内部出了问题这些人一定是三缄其口的。

视角四：大v：

总评：通俗又及时，内容的系统性较差

大v发言的优点：大v是站在一个外部视角点评基金，有三个优势，1：通俗，说天书的自媒体活不下去2：及时，出了变化马上会有自媒体点评3：正反都敢说，处于江湖不必避讳。

大v发言的缺点：大v对基金研究总体上说更强调的是点而不是体系，比如写一篇批评某基金超高换手率嫌疑刷手续费的文章是一篇很有人气的自媒体文章，但真实的基金评价是需要看多个方面的，比如投资策略、费率、团队、收益来源、能力圈等等因素，对大部分大v来说在系统性方面和基金公司接触方面都是短板。大v研究相对于机构出品的内容在数据引用的可靠性、逻辑的严谨上也要打折。

视角五：券商分析师：

总评：长于定量，短于立场

券商基金研究优点：定量上券商分析师是比较强的，例如如何做权益基金的收益风格以及收益来源拆分，如何判定模型有效性，对于研究方法上也有券商做了好的工作。　

券商基金研究缺点：一些券商研究所的金工团队也在做基金点评的工作，缺点是利益过于绑定，研究所指着基金公司打交易佣金，也不敢得罪人。

视角六：学术研究：

总评：弱于时效和传播能力

学术研究优点：学术界也会研究基金的问题，学术上对于界定问题，综述前人看法，定量判断上都具有优势。国外有伯顿马尔基尔教授这样兼具实务经验与理论功底的大牛写出《漫步华尔街》这样经典著作,国内目前还没有这样的力作出现，未来有潜力。

学术研究缺点：时效性差，可能脱离实际，传播力也低一般人不会选择。

财富管理的业务链条从最基础的资产到最终的投资者应该是环环相扣的，基金经理需要立体地认识投资工具如个别股票、债券。基金投资者也需要立体地认识基金。再高一层是认识投资者自身的规划和资产配置需要，这个工作有时是由理财师负责。很多新投资者喜欢把问题怪到基金经理身上，有些锅不该基金经理背，是后两项工作的缺位造成的，希望通过本文解读读者能对观察了解基金有更好理解。