今年的双11，风暴来得格外猛烈。大促才刚刚拉开序幕，京东和李佳琦直播间就陷入“双11全网最低价”之争，“京东采销喊话李佳琦”“李佳琦挟持商家控价控库存”等词条屡屡登上热搜。

　　10月24日，据财联社报道称，有京东采销人员在朋友圈指责李佳琦要求品牌“二选一”，该采销人员称，京东收到了品牌商海氏的律师函，被品牌投诉由于某款海氏烤箱的京东价格低于李佳琦直播售价，导致他们违反了与李佳琦签署的“底价协议”，并要求赔偿巨额违约金。

　　此事在网络发酵后，李佳琦关联公司美ONE公司回应称，李佳琦直播间和海氏品牌没有签订所谓的“底价协议”，亦从未要求品牌进行任何的二选一。

　　24日晚，烘培电器品牌海氏官微发布声明，否认“底价协议”的存在，称京东采销人员造谣拉踩。官方声明继续将此次矛盾直指京东，称对方未与品牌商协商就违约擅自修改价格。而“调低价格出售的烤箱，每一台损失都由海氏品牌承担，并非京东采销声称的由平台补贴费用”。

　　那么，“底价协议”属于垄断行为吗？到底谁来掌控商品定价权？对此，潮新闻记者采访了几位律师。

　　中国政策科学研究会特邀研究员太琨律创始合伙人朱界平律师认为，这种在全国范围内具有重大影响力的大商家之间签订的“底价协议”是一种具有限制竞争、协同的行为，具有垄断协议的性质，这种协议属于《反垄断法》第十三条所规定的禁止行为。

　　事实上，对于商家与平台之间签订“底价协议”的行为，国家始终持否定态度。《反垄断法》第十八条规定，禁止经营者与交易相对人达成“限定向第三人转售商品的最低价格”等垄断协议。《中华人民共和国价格法》第十四条也规定，经营者不得相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益等不正当价格行为。

　　北京市盈科（深圳）律师事务所股权高级合伙人朱逸聪向潮新闻记者表示，强迫商家“二选一”的行为违反了我国法律规定。根据《反垄断法》第十四条的规定，经营者不得滥用市场支配地位，限制交易对方的交易自由。如果电商平台具有市场支配地位，并且通过要求商家只能二选一的方式限制了商家的交易自由，那么这种行为可能构成滥用市场支配地位的垄断行为。

　　朱逸聪律师认为，此次的“底价之争”，当事双方均否认签订过“底价协议”，因为他们均清楚，约定排他性底价，既不符合消费者的期待，也涉嫌违反国家相关法律、法规。