公告日期：2022-04-27

证券代码：872271 证券简称：意匠轩 主办券商：南京证券
扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司

涉及诉讼公告

本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带法律责任。
一、本次重大诉讼事项受理的基本情况

收到受理通知书的日期：2020 年 6 月 1 日

诉讼受理日期：2020 年 6 月 1 日

受理法院的名称：四川省德阳市罗江区人民法院
二、有关重大诉讼事项的基本情况和进展情况
（一）（原告/上诉人）基本信息：

姓名或名称：扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：梁宝富

诉讼代理人及所属律所：陈小峰（四川山和律师事务所律师）、焦一峰（江苏江佳律师事务所律师）
（二）（被告/被上诉人）基本信息：

姓名或名称：旌阳区延祚寺

法定代表人/法定代理人/其他负责人：释弘能

诉讼代理人及所属律所：无、无
（三）纠纷起因及基本案情：

原告扬州意匠轩园林古建筑营造股份有限公司与被告旌阳区延

祚寺建设工程施工合同纠纷一案，事实和理由：2017 年 4 月 30 日，
原告与被告签订《旌阳区延祚寺扩建工程施工总承包合同》，约定原告承建被告寺庙新建仿古建筑、装饰、安装、景观绿化、附带设施工
程等；后双方又于 2018 年 3 月 20 日签订《旌阳区延祚寺扩建工程施
工总承包合同》，增加工程内容“（单体一一殿堂）施工图中大雄宝殿（面积 1525.6 ㎡）。原告已施工完成工程量 17,560,573 元，然被告未能按合同约定支付工程价款，且多次无故下令停工，截止 2019 年
12 月，已给原告造成各项经济损失 766,192 元。2018 年 11 月 14 日，
被告通知原告解除合同，并要求原告撤场。原告向被告提出对现场进行清单确认后移交的合理要求，遭到被告无理拒绝，由此导致损失进一步扩大。双方因此产生纠纷，经基层组织多次调处，原告法定代表人多次与被告负责人沟通协商，亦未能达成共识。为依法获得公正处理，原告遂于 2019 年 1 月就此纠纷向旌阳法院起诉，审理期间因被告称此工程欠款纠纷中存在犯罪行为，故人民法院裁定驳回原告起诉移送公安机关侦查，公安机关调查回复明确无证据反映存在犯罪事实，为维护自身的合法权利，原告依照民事诉讼法规定，向四川省德阳市罗江区人民法院提起诉讼。
（四）诉讼的请求及依据：
原告扬州意匠轩公司向法院提出诉讼请求：

1、判令被告给付原告已完成工程价款人民币 14,820,573 元，并赔偿原告损失人民币 766,192 元；

2、确认原告享有建设工程价款优先受偿权；


3、诉讼费用由被告负担。
原告扬州意匠轩公司向法院提出诉讼依据：

2017 年 4 月 30 日，原告与被告签订《旌阳区延祚寺扩建工程施
工总承包合同》，约定原告承建被告寺庙新建仿古建筑、装饰、安装、
景观绿化、附带设施工程等；后双方又于 2018 年 3 月 20 日签订《旌
阳区延祚寺扩建工程施工总承包合同》，增加工程内容“（单体一一殿堂）施工图中大雄宝殿（面积 1525.6 ㎡）。原告已施工完成工程量17560573 元，然被告未能按合同约定支付工程价款，且多次无故下
令停工，截止 2019 年 12 月，已给原告造成各项经济损失 766192 元
（损失金额仍在继续扩大，原告将适时增加诉讼请求）。
（五）被告答辩状的基本内容：

1.双方实际签订的合同总价为 10,000,000 元,结算方式为固定综合单价，包工不包料；

2.原告无优先受偿权；

3.对原告方提出的工程量不予认可。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
（六）案件进展情况：

本案一审已经判决，被告已经提出上诉，截至公告出具日，公司尚未收到法院的应诉通知。
三、判决情况（适用于判决或裁决阶段）

公司于 2021 年 10 月 8 日收到德阳市罗江区人民法院在 2021 年
9 月 27 日作出的（2020）川 0626 民初 534 号判决书 ，判决结果如
下：


原告扬州意匠轩公司作为承包人承建涉诉工程后，被告延祚寺应当向原告扬州意匠轩公司总共支付工程价款 12143186 元。在施工过程中，被告延祚寺已经向原告扬州意匠轩公司支付工程价款 2740000元，还应支付工程价款 9403186 元，并支付停工期间的损失 234934.50元。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，第九十七条，第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。