公告日期：2017-05-09

证券代码：837764 证券简称：图聚智能 主办券商：江海证券



上海图聚智能科技股份有限公司



涉及诉讼公告



本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带法律责任。



一、本次诉讼事项受理的基本情况



（一）受理日期：2017年3月2日



（二）受理机构名称：上海市第二中级人民法院



（三）受理机构所在地：上海市闸北区中山北路571号



二、有关诉讼事项的基本情况



（一）原告或申请人基本信息



1. 姓名或公司名称：奕通信息科技(上海)股份有限公司



2. 法定代表人/法定代理人：徐飞



3. 诉讼代理人及所属律所：北京盈科(上海)律师事务所。



（二）被告或被申请人基本信息



1. 姓名或公司名称：上海图聚智能科技股份有限公司



2. 法定代表人/法定代理人：张杨



3. 诉讼代理人及所属律所：上海市浩信律师事务所。



（四）基本案情



1.纠纷起因



被告承接了红树林项目酒店智能化工程，并将电子定位模块分包给原告，2014年7月左右，原、被告开始洽谈，为此，原告开始



进场测验。但原告进场后的测试工作不合格，并且原告跳开被告与工程的甲方发生若干业务联系。2014年12月，原、被告计划签订《度假时节WiFi定位项目奕通无线定位软件合同书》，由原告向被告提供软件开发服务，合同总价款为人民币57万元（以下币种均为人民币）。原告收到合同文本后没有立即签订合同，一直与被告就合同条款进行讨论，故被告认为合同未能成立。原被告就合同的成立及履行情况发生纠纷。原告以被告未能支付任何款项，且其单方解约的行为给原告造成了大量损失请求判令：1.被告支付服务费51.3万元；2.被告支付违约金5.7万元；3.诉讼费由被告负担。被告方仅主张应支付10%违约金，其他部分不应由被告承担。2015年2月12日由上海市宝山区人民法院受理此案，2016年6月判决如下：



（1）被告上海图聚信息技术有限公司支付原告上海奕通信息 科技有限公司服务费10万元；



（2）被告上海图聚信息技术有限公司支付原告上海奕通信息 科技有限公司违约金5.7万；



（3）对原告上海奕通信息科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。



此案因上诉人奕通信息科技（上海）股份有限公司不服上海市宝山区人民法院（2015）宝二民（商）初字第607号民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，上诉请求：撤销原审判决第一项，改判图聚公司向奕通公司支付服务合同费人民币513,000元（以下币种均为人民币），维持原审判决第二项；本案一审、二审诉讼费均由图聚公司承担。2017年3月上海市第二中级人民法院受理此案，2017年4月判决如下:驳回上诉，维持原判。



（五）诉讼或仲裁的请求及依据



一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第三十一条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定。



二审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定。



（六）被告答辩状的基本内容



图聚公司答辩称：本案系争合同自始不成立，郭志榆并非图聚公司员工。本案系争项目共有六栋楼，奕通公司只在其中一栋楼进行安装测试工作，只完成了总工作量约20%部分，其因此要求图聚公司支付总工作量 90%计算的服务合同费不合理，一审酌定服务合同费100,000元恰当，故请求维持原判。



三、判决、裁定或裁决情况



2017年4月28日，上海市第二中级人民法院作出的（2017）沪



02民终2173号民事判决书，结果如下：



奕通公司的上诉请求缺乏充分事实依据，本院难予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如



下：驳回上诉，维持原判。



二审案件受理费人民币7,495元，由上诉人奕通信息科技（上



海）股份有限公司负担。
……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。