评级公司的预警价值呢？　

这要从几年前谈起。2015年和2016年是信用环境宽松年，部分民企的举债扩张已经导致风险悄然积聚。到了2017年，随着金融监管的加强、去杠杆的推进，处于信用链、融资链末端的民企的流动性承压是不断增大的。而2018年则是逐步显现，由于宏观经济持续下行、整体资金环境趋紧、金融市场和金融机构对民企的风险偏好逐渐降低，民企融资难、融资贵等问题就愈发凸出，民企发行人的违约事件也如雨后春笋般地冒出。　

令人尴尬的是，同期评级公司的预警价值却并未显现，表现为评级跳水事件不断增多。不但史无前例的高信用等级主体加入了违约行列（首开年初评级AAA的主体年内违约的先河）；从违约前一月及前一周的主体信用等级来看，AA+直接违约的民企数量也相当可观，而且年初上调评级、年内违约而引起的断崖式降级也屡见不鲜。而放眼三大，标普所评违约主体信用等级在违约一年前评级一般主要集中在B+级、B 级和 B-级。麻木不仁往往意味着更危险。　

既然评级公司的预警作用几近失效，那么一些机构的隐含评级又表现如何呢？根据中国经济导报的报道，从违约公募债发行人的主体信用等级分布来看，隐含评级似乎并没有表现出更好的“预判性”；即使仅仅看2018年的违约主体情况，隐含评级也没有比外部评级表现得更好。　

虽然违约案例对于充实违约率数据库、校验评级模型和完善债券定价估值体系均有积极意义，但是对于投资来讲，要避免踩雷哦。那就是说，如果仅依据外部评级的泡沫结果，信用债的投资筛选某种程度上是在裸奔，那么当收益性、流动性和安全性三者不可兼得时，相对可靠之策就是选择AAA的国企。　

民企利好政策出台后如何投债？　

债券违约有利于市场出清，但是整体民企信用风险的暴露会严重压制民企债的交易和投资需求，产生恶性循环。如单纯依靠市场力量促进民企发展，短期内的成效会不大。10月以来，在股票质押风险、贸易摩擦的背景下，利好民企的国家及地方政策密集出台，力图纾解民企困境，探索逐渐构建精准支持的长效机制。本轮政策的主要着眼点是在于支持民企融资，以市场化手段重点支持暂时遇到困难但有市场、前景、技术和竞争力的民企纾困，解决结构性问题。　

一方面，从民企整体来看，多为中下游行业，个体性质规模等差异大，在核心竞争力、公司治理、财务管理和外部支持等方面的表现更是多姿多彩并叹为观止。除了一些能识时务的精英之外，具备正确认识宏观政策导向、现代管理眼光、公司治理没有重大瑕疵、财务管理水平可以、风控意识较强、不倾向采用激进式负债发展模式的企业凤毛菱角。由于护城河相对的不足、金融可及性差、经营手段的飘忽、整体盈利提升前景的不确定，对民企风险偏好的改变还需时间检验。　

另一方面，对于民企的各项支持政策，需要借助金融市场和金融机构去传导落实。政策传导效力和效果也是要依靠市场机制的发挥，其中资本的逐利性无可厚非、民企债的流动性又差，只有历经真火洗练的优秀企业依旧会笑春风。至于民企债券融资支持工具的推进，不论市场操作如何，改变的只是特定民企的债券信用等级，有助于提升市场对一些优质民企债的投资意愿。民企债的整体投资时机还在路上，尤其是在加大基建补短板的时候。