又是一年“双十一”购物节，近几年，各大电商平台为吸引消费者下单，推出各类花式促销，优惠券、满减、预售付定金……有人经历一番烧脑凑单操作后，买到了符合心意的商品，但也有不少人踩了坑，遭遇了网购纠纷。

　　近日，知名品牌成“凑单神器”退货率高达95%冲上热搜。据新华报业网报道，拉夫劳伦在某平台“双11”的GMV（商品交易总额）超过16亿，但退货率却达到了惊人的95%。这一现象源于消费者为了满减优惠，加购了拉夫劳伦的商品，一旦优惠到手，这些商品又会以“七天无理由退款”的方式退回给商家。

　　“我想买的东西只值一千多块钱，但平台的消费券要实付5000元才减400元，于是我就把拉夫劳伦一件售价4000多元的女装一起买单，成功凑单。结束后再选择秒退款就行了，这样我想要的东西还便宜了几百块。”消费者贾女士说。

　　记者就此事分别致电了拉夫劳伦及该平台的客服人员，平台客服坦言已注意到此次的凑单退货情况。针对商铺在退货过程中造成的损失，拉夫劳伦客服称将与物流公司或平台寻求解决。

　　拉夫劳伦并不是这种满减机制下的唯一“受害者”。就在前不久，有媒体报道了一个让人唏嘘的案例：一家开了7年、年销2000万的女装店，由于电商平台规则变动和市场竞争致退货率飙升，利润急剧萎缩，最终倒在了“双11”前夜。

　　凑单后秒退凑单商品，对商家会有什么影响？商家的利益该如何保障？频繁“仅退款”，会触犯法律吗？网购的所有商品都适用7天无理由退换货吗？

　　为了最低价，消费者疯狂凑单

　　“双十一规则难懂”的吐槽早已有之，今年，不少电商平台也“顺应大众呼声”，在进行双十一宣传时强调“简化规则”。

　　不过，在“没有繁杂的计算，拒绝花式套路”的宣传话术之下，人们看到的仍是平台券、红包雨、满减、尾款、定金、预售、赠品、商家券、直播间优惠……眼花缭乱的规则直接让不少市民直呼“脑细胞阵亡”。

　　有人为了最低价，甚至专门制作了一张excel表。很多消费者为低价买到心仪商品，选择了凑单付款后再退款个别商品，这对商家会有什么影响？

　　有业内人分析，消费者选择退货时，未发货的商品，商家需要承担2至3元的面单和出库成本，发了货召回的至少要承担近5元的快递费。如果是用户签收后再退货的，商家还要承担运费险抵扣之后的部分返程费用。即便是用户立即申请退货，也浪费了商家的推广和运营投入。

　　中国消费者协会律师团律师、北京市盛廷律师事务所律师曲保纯表示，消费实践中，消费者在满减后的退货，退到手的钱一般也是实际支付的金额。

　　但需要补充的是，如果商家已发货，消费者也已收货，验货过程中产生了退款退货的需求，那对于商家来说，最直接的损失首先是耗费了一定的经营精力，其次，退换货也需要一定的成本支出，商家为此可能承担退款退货的相应邮费。如果退单数量巨大，这对商家来讲是一种很大的损失。

　　凑完秒退货，商家很受伤

　　平台“满减”、消费者“凑单”，早就成为“双11”等促销活动季中的常见操作。但近年来，这一促销模式引发的争议明显增大。拉夫劳伦沦为“凑单神器”，退货率高达95%，这样的“连锁反应”，是时候对该模式进行更多的优化了。

　　对于消费者而言，追求优惠是天性；对于商家而言，成为“凑单神器”有着不小的危机感。此次事件让人思考，这种促销规则的设置是否真的合理？要避免一些商家的商品被当作“凑单神器”而白白遭受损失，他们的正常利益也应受到保护。

　　无论促销规则是怎样的，只有商家、消费者和平台实现共赢，繁荣的销售局面才能可持续发展。

　　“双11”作为一年一度的购物狂欢节，本应是消费者与商家共享的盛宴。然而，高退货率的现象却让这个盛宴变得“虚有其表”，看着是“座无虚席”，很多却犹如“吃闯席的” ，真正亏本的是平台上的商家。不是“凑单满减”有问题，而是平台的规则有漏洞。

　　还要正视的一点是，相对于依赖凑单的“满减”，直接发放优惠券或是推出折扣活动，其实更受消费者欢迎，也能够遏制纯粹因凑单而带来的退货行为。

　　凑单退货一旦成为普遍的“薅羊毛”手段，将对消费伦理造成强烈冲击。消费者或者商户为了私利不择手段的行为，如果被放纵，其实最终破坏的是整个电商生态。所以，无论平台和品牌方如何看待这种不正常退货现象，监管部门都应该及时介入，防止“虚假交易”的蔓延。

　　频繁恶意“仅退款”面临法律责任

　　“仅退款”是为了给消费者提供更加便捷的售后服务，允许在特定条件下——比如购买生鲜、农产品、低单价商品，无需退货即可获得退款，从而简化售后流程，保护的是绝大多数消费者权益。不过，这项服务难免被一些“羊毛党”钻空子，成为少数人的“获利捷径”。

　　恶意“仅退款”，通常指消费者在无合理理由或虚构理由的情况下，频繁使用“仅退款”选项，试图以不正当手段获取商品或退款。据报道，有普通农产品商家每月要承担200多笔“仅退款”订单，货款损失已超总收入的10%。

　　经济学者盘和林建议，电商平台应积极介入退款判定流程，确保公正合理，并明确要求消费者在享受“仅退款”便利的同时，将商品归还商家作为退款的前提条件。对于拒绝履行归还义务的消费者，平台应采取惩罚措施。

　　上海市金马律师事务所副主任魏俊杰表示，恶意“仅退款”行为可能构成欺诈或不当得利，还有可能触犯刑法中关于诈骗罪的相关条款，同时也违背了民法典所确立的合同履行基本原则。消费者若频繁且出于恶意地利用“仅退款”选项，将面临一系列法律责任，包括赔偿商家因此遭受的损失以及承担相应的违约责任。

　　此类事件已有判例。近日，在天津市蓟州区人民法院审结的一起信息网络买卖合同纠纷中，赵某购买了一款价值17.9元的儿童玩具，并以“玩具发错颜色”为由申请“仅退款”。由于商家未及时处理，赵某成功退款但未退货。最终，经法院调解，赵某同意补偿商家200元。另一起发生在江西赣州的恶意“仅退款”中，小五在抖音平台购买零食后，以“少发、食用后身体不适”为由申请“已发货仅退款”，法院最终判决小五应当退还商家货款897元。

　　薅羊毛大战里没有赢家

　　“仅退款”的薅羊毛大战里没有赢家。表面上看是以顾客为中心，尊重顾客的消费体验，但最终可能把顾客也变成了受害者。当被恶意“薅羊毛”并难以维权后，商家感受不到平台良好的营商环境，便会减少成本投入、降低服务标准或者退出平台和市场，久而久之就会陷入恶性循环。产品质量下降、退货率增加、顾客消费体验变差、退出的商家变多，进而影响平台的生存。

　　目前，电商平台“仅退款”仍在不断探索和完善中。专家表示，只有在平台、商家和消费者共同努力下，此举才能平衡各方权益，带来更便捷的售后保障，营造更公平健康的经营环境。通过包括法律途径在内的各种办法解决恶意“仅退款”问题，将有效维护电商市场的秩序和健康发展。

　　今年，你有“凑单品”申请退货了吗？

　　（参考资料：新华报业网、人民日报、中国青年报、新闻晨报、国是直通车、经济日报、齐鲁壹点、新闻晨报、大江网、央视新闻、澎湃新闻）