传统观念认为，主动基金由于具有比指数基金更高的管理费用成本，以及就整体而言在纪律性即克服情绪上较差，长期业绩来看，多数不能战胜指数。

所以想大概率表现好的方式，应该是以最低的成本去复制市场指数。

这也是约翰博格创立指数基金的原因。

如今博格建立的先锋集团拥有全球最大和费率最低的标普500指数基金。

在其中我做了一些调整：

1、这些股票指数不是全收益指数，没有计入股票分红收入，低估了指数收入。

我们采用方法是根据指数每期成分股，计算含分红的复权收益。

2、由于公募基金仓位上限是95%，指数基金通常维持95%的股票仓位，因此我们是按照95%仓位来计算指数组合。

3、对指数组合计入每年0.5%的管理费和0.1%的托管费，即指数基金的标准收益模式。

我们看到偏股混合基金仅仅明显跑输了中证1000这个指数，对其他指数没有明显优劣势。

但是实际上，如果我们考虑到偏股混合基金每年1.5%的管理费和0.25%的托管费，相对于指数基金是明显更高的。

这则说明主动型基金就单纯操作而言，是略微战胜主要市场指数的，尤其是中证全指这个代表全市场的指数。

我特别关心中证全指这个指数。

因为它既代表了所有股票的加权平均收益，也代表了所有股票账户的加权平均收益。

因为每一股股票一定被某个投资者所持有，每一次股票交易只是改变了每个账户的持有股数和资金，但是没有改变全市场的股数。

这个指数对标的美国指数是Wilshire 5000这个全市场指数（这个指数并不是只有5000只股票组成，而是全市场）。

而国内沪深300代表大盘股，对标美国的标普500。

再从收入结构看。

如我们之前文章《从价值投资角度分解股票收益的来源》反复使用的方法，我们把这几个组合的股票收益拆解成企业ROE和估值变化。

即企业挣的钱和估值提升带来的收益，其中基金用公布的基金持仓股票代替。

我们会发现主动基金的收益主要来自企业盈利，而跟它收益接近的中证500指数收益主要来自估值提升。

这里我们在每个组合上都加回对应的管理和托管费率，只考虑纯组合。

而市场指数，例如代表全市场的中证全指，是市值加权，喜欢大的公司。

通常大的公司未必盈利好，但是盈利好的公司通常比较大。

这里想提的一点是，类似中证1000这种过去十几年估值贡献是收益主体，盈利贡献较少的股票指数，甚至包括中证500，未来是否还能有过去这么高的回报，我想打个问号。

过去小盘股的估值提升有其特定历史背景，但是树不可能长到天上去，中国的小盘股估值高于几乎所有主流成熟和新兴市场。

根据以上的数据，由此我思考国内主动基金相对市场指数的优势，与美国市场进行对比：

在美国，

全市场指数=全部账户加权平均收益=全部股票加权平均收益

而由于美国市场大部分是金融机构资金，所以全部账户加权平均收益就近似等于金融机构加权平均收益。

公募基金作为金融机构主体，可以认为公募基金加权平均收益就约等于全市场指数收益。

这时由于主动基金费率更高，所以指数基金长期能战胜多数主动基金。

所以在美国，强调跟踪住基准指数。

在中国，

公募基金目前只占全市场流通市值5%以内，与全市场指数之间没有很强的联系，因此不存在上述在美国的逻辑。

由于一些历史原因和资本市场发展时间较短的因素，A股市场的一些大股票属于上市前体量就已经很大，因此上市时候市值非常大。

但是投资者是以公司未来前景，是否充分代表股东利益（部分超大型企业肩负比较大的社会责任，具有一定公用事业属性）来对估值进行修正，因此经历了长期估值的调整，所以市值大和机构认为好之间的关联性不是特别强。

公募主动基金长期选高盈利公司，在这个过程中逐渐给好公司溢价，做的是“战而求胜”。

而在美国市场，资本市场历史很长，现在的大市值股票都是从小股票不断经营做大上来的。

比如现在市值最大的苹果，它的市值已经证明了它的质地，因此美国的全市场指数可以看做是“胜而求战”。

因此，我认为国内主动基金略战胜主要市场指数，具有其内在因素，且这个因素可能会持续一段时间，不会立刻消亡，需要伴随资金结构的变化。

大胆去猜想，未来投资权益市场的比较好的工具选择，可能是两个路径：

1、选择投研团队强大，投研文化清晰，具有一致的价值观。因此产生持续输出优质业绩的好的主动基金，而这样的基金或基金公司可能比较稀有。

2、建立符合主动投资逻辑，但是具有纪律性和低成本特征的真正意义上的策略指数，与现在那些简单加个分红或估值指标的指数不同。