若正在阅读本文的读者身处美国以外，而在这些地区有关环境、社会和治理(ESG)因素、可持续投资和影响力投资的讨论也许较为平和，您可能对于这些课题在美国变得如何政治化和混乱感到意外。

在上周，属于民主党的美国国会参议院多数党领袖查克(Chuck Schumer)于《美国华尔街日报》撰文，批评信奉自由市场的共和党议员　“应该全数支持ESG”，而不是试图以立法方式对资产管理业指手划脚。这篇文章是针对另一方阵营无休止地发文反对ESG而作出回应。

ESG投资现已成为被踢来踢去的政治难题　— 不仅呈上了国会听证会，还涉及美国州份和联邦立法辩论、总统即将行使的否决权，甚至是2024年大选的焦点，而监管机关和市场参与者也各自加入表达意见。

不幸的是，相关用语并没有　“越辩越明”，除了使争议火上加油之外，没有带来深度的见解，致使投资者产生混乱和不安，特别是在美国。

故此，我们在此尝试厘清路博迈如何使用这些用语以至我们对于这些概念的想法。我们相信，路博迈现有投资框架忠于我们所采取的真正主动投资原则，也与我们履行对客户的受信职责及对客户不同需要和目标的尊重相符。

Joseph V. Amato

总裁兼首席权益投资官

Jonathan Bailey

ESG 投资主管

ESG——过程为本的投资方式

何为ESG？何为可持续投资？何为影响力投资？

当前乱象的主要导因之一在于以上这些词汇往往被当成同义词使用，但这三个词汇其实在描述截然不同的投资方式，其中整合ESG因素的投资过程，与寻求实现投资结果的可持续、影响力和排除投资策略存在重要区别。

对路博迈来说，　“整合ESG因素” 只不过是指当我们采用正常投资过程分析某一公司时，我们将考虑众多其他传统衡量财务因素，以及对财务具重要性的ESG因素，而在筛选投资的过程中，ESG因素并非唯一的决定因素，也通常不会比其他因素更重要。

作为主动型资产管理公司，我们视这投资分析过程为我们履行受信责任的关键部分。

举例说，通用汽车(General Motors)正在制订电动车策略，也将在今年进行重要的劳资合约谈判。若我们的分析师没有研究此公司的电动策略之可行性(环境“E”因素)，或是将其劳资关系与其他竞争者作比较(社会“S”因素)，那么分析师们根本没有尽责地全面评估通用汽车的重大财务风险及机会。同样地，若他们忽略了例如 Meta公司的双重股权结构(Dual-class stock structure)导致股东投票权不同所引伸的问题(治理“G”因素)，也是未尽本份。

最重要是，在这投资过程中，我们的投资组合经理不必基于ESG因素而排除或纳入若干股票或行业类别。以一家石油和天然气公司为例，该公司可能因减排政策(环境“E”因素)持续变化而承担风险，但若投资组合经理认为有其他因素对此公司的财务更具重要性，而其潜在回报适当地补偿了这些风险，那么投资组合经理不会因为减排政策风险而不将此公司的证券纳入于投资组合之内。

“可持续”投资和“影响力”投资——结果为本的投资方式

　“可持续” 投资和　“影响力” 投资策略则与上述的整合ESG因素投资过程大相径庭。

　“可持续” 投资策略透过投资于业务模式、作业、产品或服务符合可持续发展，并且在相关ESG因素表现领先，也没有对环境或社会造成显著影响的优质证券发行人，寻求达到财务目标，所建成的投资组合是以实现可持续发展的结果为导向。

　“影响力” 投资策略是在获取媲美市场的财务回报率之同时，有意对社会和环境产生可衡量的正面结果，目标是明确地达到造福人类及/或地球的结果。

由于这些策略专注于实现结果，这意味着其投资决策可能不同于整合ESG因素的投资过程。沿用以上的例子，虽然投资组合经理对于通用汽车开发电动车的策略给予高度评价，但在其管理可持续或/影响力投资组合时，环境因素的权重显著大于其他因素，致使纯生产电动车的特斯拉(Tesla)　车厂便可能相对上较可取。

路博迈——清晰披露，让客户选择

在路博迈而言，我们清晰界定和标签旗下的可持续及影响力投资策略，而客户也是在有理据、有意识下作出投资于这些策略的决定。在例如欧洲等一些国家的司法管辖区，我们需要遵守更注重可持续发展结果的监管标准要求，而排除部分行业类别的投资策略也是以实现结果为导向，并由客户明确地作出选择。

因此，结果导向策略目前仅占我们管理资产的小部分(但正在增长)，而我们也提供非常清晰的披露以确保客户了解其选择，而若我们的产品和策略没有加上　“可持续” 　或　“影响力” 投资的标签，则这些产品和策略便没有以实现　“可持续” 或　“影响力” 的结果为目标。

标签清晰至关重要

我们认为，清晰明确这些策略是至关重要的。希望投资经理在管理其资本时，详细审核所有对财务具重要性的风险因素(包括ESG及较传统因素)的投资者，不应因为标签混淆而最终投资于可持续或影响力策略。

我们认为，资产管理业尤其是被动型资产管理公司，有必要改善这些用语和基金名称的透明度和将之标准化，而在部分市场的监管机关其实已经着手行动。

按照定义而论，被动地追踪传统指数的被动型资产管理公司，其筛选证券的过程不会整合重大ESG因素，因此当有一些被动型资产管理公司自称　“可持续投资” 的领先者时，难免让投资者感到困惑。

这些被动型资产管理公司也强调其与企业进行议合计划(engagement)的努力，这就更容易让人困惑了。作为被动型资产管理公司，根本甚至不必需要知道通用汽车是从事汽车业务，便会跟随指数权重而显著持有，其投资组合经理也不会与通用汽车管理层，就对财务最具重要性的事宜进行议合计划，例如整体资本配置策略以至具体开发电动车业务的计划等，那么这些被动型经理的企业议合计划又有什么意义呢？大概只是由一个中央化的代理投票团队对数以千计的证券发行人进行逐项勾选而已。

整合ESG因素：为何现在应运而生？

不过，产品标签含糊并非是让投资者产生不安的唯一原因。

我们听到有些市场参与者表示：　“资产管理公司说整合ESG因素就是整合与传统因素一样重要的因素，但为什么我们只是在过去十年才开始听到这种说法呢？感觉上这些可持续或意识形态的投资方式是“走后门”来的？”

这是一个重要的提问。

在大部分情况下，现在之所以更经常听到ESG因素，正是因为这些因素对业务在财务上的表现更具重要性。

立法者、监管者、非政府组织以至更重要是消费者和投资，现在日益注重ESG事宜。

举例说，在十年前，很多投资者对G(企业治理)的关注仅是口头表面功夫，其实没有深究公司薪酬计划中的管理层激励、交错式董事会(staggered boards)、股东缺乏权利或是董事会挑战CEO提出的资本分配计划等对投资者的影响。只有有意识地关注这些G的问题，才会改变这种状况。

随着这些因素获得关注，市场参与者要求提供更多的数据和披露，这导致了对进一步行动和更多数据的呼吁。最终，将开始改变商业环境。

客户在足够知情权下做出选择是自由市场的核心

这种不断变化的商业环境也许是关于ESG整合、可持续投资和影响力投资最重要的一点。

您可能不需要一个可持续的投资组合，或者是不想投资在发挥影响力或者实现其他可持续投资结果的组合上，这样依赖，当然不能在不知情的情况下投资了这些为目标的产品或策略，所以厘清投资条款和清楚标签不可或缺。

还有一部分投资者的确青睐采取可持续和影响力投资，尤其是欧洲等市场，在某个时点上，这确实开始影响证券的定价，这就是我们在过去十年见到的，也正是我们今天会有这些争辩的部分原因。我们需要意识到，如果证券的定价部分出于对ESG因素的考量，那么这些ESG因素，对财务的重要性就日渐重要。

这就是路博迈相信，将对财务具重要性的ESG因素整合于投资过程不仅日渐重要，也是我们作为主动型资产管理公司履行受信职责的关键部分。