FOF近期在国内讨论得如火如荼，但不排除有些投资者不屑的情况“你们是不是包装了个什么复杂金融产品来割我们韭菜？”

业内人都知道FOF就是基金中的基金，读成这个鸟语确实不好，有些人还不读“爱夫哦爱夫”，偏偏要读成“佛夫”，这除了让陆家嘴和金融街的人装逼外，简直是自绝客户于千里之外。

多彩管家觉得，读成“基中基”最好，秒懂。

就和“碟中谍”一听就懂一样，翻成“不可能的任务”算什么鬼！

国内正在探索和尝试“任务”中，但是美国人发展FOF的历史已经有18年了。咦，这好像是中国基金行业成立以来的年份……

尤其是过去18年的大发展期间，美国的FOF 产品类型和投资策略经历了从单一化向多元化的发展过程，基金数量和规模均迅速增加。年复合增长率高达26%，而同期非货币市场公募基金资产的年增长率仅为6%。

截至2015年年底，美国市场的FOF规模达17216.2亿美元，数量达1404只。
老美的FOF搞了这么多年，对我们的投资者有什么教训呢？

1. 美国的FOF主要都是什么类型？

答：各种类型都有，但其中最重要的一个类型就是生命周期类型，这种基金名称一般带一个年份，比如2030基金（放在中国以为是解决20岁30岁年轻人就业的基金会），购买者就是2030年退休的人。

根据客户逐年递降的风险承受能力，这种基金的股票配置比例逐渐降低，债券配置比例逐渐升高。等到客户退休时，基金就完全转变成了一只债券基金。这理念在中国是不是有点违和？因为爱炒股的各种是大妈大爷啊，风险承受能力似乎杠杠的。

美国FOF基金资产的壮大与401(K)投资计划和IRA 个人退休投资计划的普及是紧密相关的。中国老百姓对自己的社保金和年金没有自主力，都是交给社保局和公司的。所以在国内可能暂无发展基础。

2. 美国人买什么公司的FOF？

美国前三大FOF管理人占据近半壁江山，前十大管理人占据了市场份额近四分之三，行业集中度很高。

排名第一的是大名鼎鼎的Vanguard公司（先锋基金），市占率20.2%；
排名第二的是鼎鼎大名的Fidelity公司（富达基金），市占率16.4%；
排名第三的是籍籍无名的Rowe Price（普信基金，国内听到不多，其实也是大型基金公司），市占率11.3%

以上看出，FOF做大的公司本身得是超大型资产管理公司，有足够的资源和产品够用来做FOF。

3. 美国是全市场FOF还是公司内部FOF？

顾名思义，全市场就是投资范围涵盖全市场的基金，内部FOF就是只投某公司自己旗下产品。

产品线完整的大型基金公司，大都是纯内部FOF，上面提到的美国前三大FOF 管理人都是如此。

理由就是费用可以降到最低。自己家的基金打包卖，不收打包费，这3家公司FOF费率为0！

全市场FOF产品也有，但这要很牛逼的公司才敢做，因为这种模式往往收取“打包费”，打包后整体收益要胜过子基金，这压力和不确定性都很大。

4. 美国的FOF给投资者赚到更多钱了吗？

这应该是客官最关心的问题。

整体上，与普通开放式基金相比，美国的FOF在获取绝对收益，战胜业绩基准方面并没有绝对优势。

在绝对收益方面，过去10年，大多数时候FOF的收益低于普通开放式基金，但差距较小，一般在2%左右。值得注意的是，股票型FOF的收益与普通开放式基金相比落差较大。

各品种中，唯一战胜业绩比较基准获得正的超额收益只有固定收益类FOF，其余3个大类的FOF均未能战胜相应业绩比较基准。

5. 没赚到钱FOF有啥用？

美国的FOF经验告诉我们：在风险方面，相比普通开放式基金，FOF在风险管理包括波动性和下行风险控制上有较好表现，尤其是在下行风险控制上有绝对优势。

大部分FOF的波动性均低于同类别普通开放式基金，这主要是因为FOF基金具有更好的风险分散能力。

6. 最终结论

这个结论不是美国人说的，而是多彩管家总结的，不高深，一句话：

牛市买股基（有本事直接买领涨股），熊市猴市买FOF。

很简单，FOF主要起了风险平滑作用，用来规避风险更成功。这也解释了为什么美国的养老保险使用FOF更多的原因。