第二个话题叫做：基金收益的好差如何评判？

这又是一个看似简单实则很难回答的问题，光一个哈姆雷特一千个人就有一千种看法，那市场上有几百个基金经理，都不知道有多少种看法了。

但不管有多少种看法，对于一个基金收益好差的比较无外乎这么几个方面：第一点是比较的时间段，一月三月还是一年三年，总之确定好了某个时间段就可以比了；第二点是基金的类型，主动型还是被动型，偏股型还是偏债型，价值型还是成长型，同一个类型比较才有意义；第三点是收益的质量，同样通到罗马（收益率），有的一路坎坷大起大落到达的，有的可能一帆风顺波澜不惊到达的，有的甚至可能一出生就在罗马，不要在斗兽场就行。

以上这些其实有点基金评级的味道，我不想展开太多，我们只需要明白光是一个收益率数字是不足以用来完全判断一个基金的好差的。

相对来说，把基金收益和这个基金的业绩比较基准相比会客观很多。这个可以在基金的招募说明书或者定期报告中查得，一般每个基金都有其自身约定的业绩比较基准。

比如安信价值精选的业绩比较基准长这样：

一旦有了比较基准，比起来就容易多了：

一眼望去安信价值精选过去三个月的收益率才0.10%似乎不咋地啊，但是其业绩比较基准的同期收益率是-2.33%，你就不能说这个收益率不好了。同样道理，如果一个基金过去三个月的收益率是30%你也不能直接说它就很好，因为很有可能同期的业绩比较基准收益率是50%。

这里介绍的这个概念叫做相对收益。

市面上大部分的主动偏股型基金都是采用的和比较基准做比较的相对收益，所以看到这里你可能会明白为什么很多主动偏股型基金在熊市也不一定减仓，而且一年下来亏了很多也能大言不惭的说跑赢了基准，甚至还能因为亏的最少而领个金牛奖啥的。

如果有以上想法的人可能比较适合去投资一类叫做绝对收益的基金。绝对收益顾名思义，就是投资必须正收益，不能亏。如果一定要设一个比较基准的话，这个基准应该永远是大于0。但是既然是做绝对收益的，一般要求的预期收益率就不会很高了，能超过年化10%的就很不错了。公募类的绝对收益基金不怎么多，私募类会相对多一些。

实际上对于相对收益和绝对收益，也没什么对错好坏之分：

对于普通投资者来说是青菜萝卜各有所爱。有的人天生风险偏好比较高喜欢相对收益博一个高收益，有的人比较稳健就爱绝对收益稳稳地赚钱。

对于机构端的基金公司来说一般和各自的生态体系有关。比如公募注重收益，比较怕“错过”，套牢亏损啥的都没关系，反正别的很多基金也一样，但是踏空是万万不能的，哪怕是一个小反弹别人抓住了你没抓住都能被散户的唾沫星子淹死。反观私募会更注重风险，最怕“过错”，不要说股灾级别的下跌了，哪怕是十来个点的一波温柔下跌，都很有可能被大客户一把给撤资了。

1. 对于基金特别是主动型基金来说，可以和大盘指数比，跑赢大盘我们就认为这个基金的管理是有效的。

2. 还有就是常见的和比较基准比，本质上也是和指数比，只不过是和几个指数的组合做比较，如果业绩和预期极不相符特别是比业绩标准差很多的时候，就得重新审视一下基金经理是不是真的按照约定的投资理念和原则在做投资。

3. 真要基金相互比较的话也要先合并同类项再比，要不拿个股基和债基去比，那不是鸡同鸭比么。

4. 最后一点就是基金的业绩还是需要相对比较长时间去看，偶尔的成功可能只是狗屎运，偶尔的失败也可能只是蛰伏期，长期的稳定的业绩才是王道，如果非要加一个期限的话，我觉得先来个三年吧。

哦对了，不得不说很多基民心目中最好的基金经理这这样的：永远都能跟上市场的节奏，永远能踩中市场风口。可是如果真有这样的人，巴菲特的世界首富怕是保不住了。

基金的收益暂时就讲这么些吧。

（来源：小5论基的财富号 2018-10-30 10:28） [点击查看原文]