备受关注的瑞幸咖啡起诉星巴克中国涉嫌垄断案，以原告撤诉告终。

　　11月14日，深圳市中级人民法院网站更新信息，案号为(2018)粤03民初1580号显示“准归档”，意味着这一诉讼落下帷幕。

　　据南都记者了解，去年5月16日，深圳市中级人民法院受理了瑞幸咖啡诉星巴克垄断纠纷案。在法院立案前一天，瑞幸咖啡发布了一封致星巴克的公开信，称星巴克与很多物业签订含有排他性条款的合同。其中排他对象既包括国内外的数十家咖啡连锁品牌，也包括咖啡占营业收入30%以上的店铺，甚至名称与“咖啡”字样相关的商家。

　　同时，瑞幸咖啡称星巴克向他们的供应商伙伴施压，多家机器设备、包装包材、食品原料供应商被要求站队，并停止向瑞幸咖啡供货。

　　随后星巴克回应，无意参与其他品牌的市场炒作，中国咖啡市场体量巨大，欢迎有序竞争。

　　南都记者注意到，这起垄断纠纷案在当时引起广泛关注。此前人们对于“二选一”的关注更多聚焦在互联网平台间的竞争，瑞幸与星巴克之争则让线下“二选一”行为进入大众视野。

　　如果星巴卡要求物业签订排他性协议，让供应商拒绝向竞争对手供货的事实存在，这本质上也是一种“二选一”行为。在声明中，瑞幸称，此举涉嫌违反《反垄断法》第14条和第17条的有关规定。据南都记者了解，上述两条也是从反垄断法角度分析“二选一”行为常被引用的规定。

　　《反垄断法》第14条指出，禁止经营者与交易相对人达成固定转售价、限定最低转售价和国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。认定“二选一”行为构成垄断依据的是本条的“兜底条款”，但在适用时或面临不确定性。

　　《反垄断法》17条提到，禁止具有市场支配地位的经营者在没有正当理由的情况下限定交易。瑞幸咖啡如果以星巴克涉嫌违反这条规定起诉，需要首先证明星巴克在相关市场具有市场支配地位。

　　南都记者留意到，在瑞幸咖啡去年5月发布的声明中称，星巴克进入中国20年，已占据中国连锁咖啡市场50%以上的份额。根据《反垄断法》19条规定，当一个经营者在相关市场的市场份额超过二分一，两个经营者合计达到三分之二，三个经营者合计达到四分之三时，可推定经营者具有支配地位。

　　目前尚不清楚瑞幸咖啡撤诉的具体原因，有反垄断学者向南都记者分析，这或与瑞幸逐步壮大的规模有关。

　　今年5月，瑞幸咖啡在美国纳斯达克上市。13日，瑞幸咖啡第三季度的财报显示，截至今年9月30日，该公司门店总数同比增长210%，达到3680家。星巴克官网的数据则显示，目前在中国160多个城市开设超过4000多家门店。

　　今年年初，瑞幸咖啡宣布公司2019年目标总门店数将达到4500家，成为中国最大的咖啡连锁品牌。从最新财报数据看，瑞幸咖啡正朝这一目标靠近，此时选择撤诉或许为了避免投入更多诉讼成本，造成不必要的损失。