北京映翰通网络技术股份有限公司(以下简称“映翰通”)11月6日首发申请上市获通过，公司拟登陆上交所科创板，发行股票数量不超过1310.72万股，占发行后总股本的比例不低于25%，保荐机构为光大证券，拟募集资金2.63亿元，其中，5325万元用于工业物联网通信产品升级项目，4467万元用于智能配电网状态监测系统升级项目，3296万元用于智能售货控制系统升级项目，3981万元用于研发中心建设项目，2540万元用于智能储罐远程监测(RTM)系统研发项目，2650万元用于智能车联网系统研发项目，4000万元用于补充流动资金。

　　2016年至2019年1-6月，映翰通实现营业收入分别为1.45亿元、2.29亿元、2.76亿元、1.24亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为1.48亿元、1.83亿元、2.54亿元、1.06亿元。

　　映翰通经营现金流三年一期追不上净利润。2016年至2019年1-6月，映翰通归属于母公司所有者的净利润分别为2271.30万元、3229.81万元、4654.60万元、2101.16万元；经营活动产生的现金流量净额分别为46.17万元、-2471.55万元、3413.30万元、150.01万元。

　　2016年至2019年1-6月，映翰通研发费用分别为1610.44万元、1944.01万元、2831.53万元、1210.34万元；占营业收入比例分别为11.14%、8.48%、10.24%、9.77%。

　　2016年至2019年1-6月，映翰通销售费用分别为2359.62万元、2850.68万元、3791.11万元、1877.62万元；占营业收入比例分别为16.32%、12.44%、13.71%、15.16%。

　　截至目前，上交所已对公司进行四轮问询。其中，第二轮、第三轮、第四轮问询函中均提及了公司科创板定位问题。

　　此外，在上交所共四轮问询中，每一轮问询都关注到了映翰通“世界性难题”表述及相关产品问题。要求公司说明“配电网小电流接地系统单相接地故障检测和定位”依据相关论文，将其作为“世界性难题”表述是否合理，是否能够确认世界范围内无其他主体利用相应技术解决该问题，如否修改相关表述。

　　对此，映翰通在回复第四轮问询中表示，不同的国家的电力系统的中性点接地方式不尽相同，公司产品主要针对小电流接地系统，因此将“世界性难题”更正为“行业难题”。

　　中国经济网记者查询映翰通4月17日发布的申报稿及10月28日发布的上会稿发现，在4月17日申报稿中，映翰通的表述均为“世界性难题”，而在10月28日上会稿中，映翰通的表述均为“行业难题”。

　　中国经济网记者就相关问题采访映翰通，截至发稿，采访邮件暂未收到回复。

　　主营工业物联网技术

　　映翰通主营业务为工业物联网技术的研发和应用，为客户提供工业物联网通信(M2M)产品以及物联网(IoT)领域“云+端”整体解决方案。

　　映翰通控股股东、实际控制人为李明、李红雨夫妻，二人合计持有公司37.1526%表决权。李明、李红雨均为中国国籍，无境外永久居留权。

　　拟登陆上交所科创板，发行股票数量不超过1310.72万股，占发行后总股本的比例不低于25%，保荐机构为光大证券，拟募集资金2.63亿元，扣除发行费用后，将按顺序依次投资于以下项目：

　　1。工业物联网通信产品升级项目，总投资规模6008万元，募投资金投资额5325万元；2。智能配电网状态监测系统升级项目，总投资规模4880万元，募投资金投资额4467万元；3。智能售货控制系统升级项目，总投资规模3621万元，募投资金投资额3296万元；4。研发中心建设项目，总投资规模4449万元，募投资金投资额3981万元；5。智能储罐远程监测(RTM)系统研发项目，总投资规模2540万元，募投资金投资额2540万元；6。智能车联网系统研发项目，总投资规模2650万元，募投资金投资额2650万元；7。补充流动资金，总投资规模4000万元，募投资金投资额4000万元。

　　上交所三问是否符合科创板定位

　　截至目前，上交所已对公司进行四轮问询。其中，第二轮、第三轮、第四轮问询函中均提及了公司科创板定位问题。

　　第二轮问询函：请结合具体产品中所必须的技术种类，公司技术易模仿程度、技术迭代速度、市场上是否存在同类技术及相关技术出现的时间等，进一步论述技术先进性，是否符合科创板定位。

　　第三轮问询函：请保荐机构在《关于发行人符合科创板定位的专项意见》中，说明对于发行人核心技术的尽调过程、核查方法和取得的证据，不得简单重复发行人《关于符合科创板定位要求的说明》中的内容，不得使用市场推广的宣传用语和夸大其词的表述。

　　第四轮问询函：根据问询回复，公司表示不存整体外协的情况，外协组装占公司产量的比重分别为74.68%、71.82%、53.71%和13.08%。目前公司拥有12项中国发明专利、1项美国发明专利、7项实用新型专利、22项外观设计专利以及91项软件著作权。

　　请发行人披露：(1)发行人主要产品中应用的核心技术来自于自主研发、合作研发还是外部采购，外购部件是否为标准化产成品，发行人生产经营是否以产品组装为重要组成部分；(2)披露发行人核心技术在募投项目中的运用，募集资金重点投向科技创新领域的具体安排。

　　请保荐机构对照《上海证券交易所科创板企业上市推荐指引》和《审核问答》的要求进一步分析比较发行人是否符合科创板定位。

　　经营现金流三年一期追不上净利

　　2016年至2019年1-6月，映翰通实现营业收入分别为1.45亿元、2.29亿元、2.76亿元、1.24亿元；销售商品、提供劳务收到的现金分别为1.48亿元、1.83亿元、2.54亿元、1.06亿元。

　　2016年至2019年1-6月，映翰通归属于母公司所有者的净利润分别为2271.30万元、3229.81万元、4654.60万元、2101.16万元；经营活动产生的现金流量净额分别为46.17万元、-2471.55万元、3413.30万元、150.01万元。

　　研发费用率呈下滑趋势

　　2016年至2019年1-6月，映翰通研发费用分别为1610.44万元、1944.01万元、2831.53万元、1210.34万元；占营业收入比例分别为11.14%、8.48%、10.24%、9.77%。

　　在映翰通研发费用中，2016年至2019年1-6月，职工薪酬分别为1233.41万元、1444.69万元、1698.31万元、857.44万元；占研发费用比例分别为76.59%、74.31%、59.98%、70.84%。

　　销售费用率下降

　　2016年至2019年1-6月，映翰通销售费用分别为2359.62万元、2850.68万元、3791.11万元、1877.62万元；占营业收入比例分别为16.32%、12.44%、13.71%、15.16%。

　　在映翰通销售费用中，职工薪酬分别为1387.65万元、1555.60万元、2059.46万元、970.21万元；占销售费用比例分别为58.81%、54.57%、54.32%、51.67%。

　　“世界性难题”表述引质疑

　　在上交所共四轮问询中，每一轮问询都关注到了映翰通“世界性难题”表述及相关产品问题。

　　第一轮问询要求映翰通说明世界性难题的具体情况，上述难题定位为世界性难题的依据、该项技术是否为公司独立研发、是否为行业内首次突破，并结合实际效果说明，上述难题是否已经完全得到解决等问题。

　　第二轮问询要求映翰通说明依据2007年公开发表的论文，而至公司 2011 年开始研发该项技术时，是否仍可定性为世界性难题、是否具有时效性等问题。

　　第三轮问询要求映翰通说明行业内2014年广泛了解该项技术，说明是否与作为世界性难题定性依据的2015年公开发表的论文矛盾，国际上仍需推广宣传，但2017年、2018年仍存在相应论文将该问题认定为难题，说明是否合理等问题。

　　第四轮问询要求映翰通说明“配电网小电流接地系统单相接地故障检测和定位”依据相关论文，将其作为“世界性难题”表述是否合理，是否能够确认世界范围内无其他主体利用相应技术解决该问题，如否修改相关表述。

　　映翰通在回复第四轮问询中表示，不同的国家的电力系统的中性点接地方式不尽相同，发行人产品主要针对小电流接地系统，因此发行人将“世界性难题”更正为“行业难题”。发行人已在招股说明书中进行更正披露。

　　中国经济网记者查询映翰通4月17日发布的申报稿及10月28日发布的上会稿发现，在4月17日申报稿中，映翰通的表述均为“世界性难题”，而在10月28日上会稿中，映翰通的表述均为“行业难题”。

　　上交所七问研发细节

　　据时代周报，在上交所第三轮问询中，上交所对映翰通的研发费用共计提出7个小问题。如，发行人分季度研发费用情况、2018年立项且在当年完成的项目细节、2018年下半年研发费用大幅上升的原因、是否存在研发依赖外部供应商的情形等。

　　2018年，该公司研发费用为2831.53万元，但上半年研发费用为853.63万元，占全年研发费用的1/3不到。

　　在第三轮问询函中，上交所要求映翰通披露报告期分季度及2018年下半年各月度研发费用情况、解释2018年下半年研发费用大幅上升的原因，并询问映翰通是否存在突击研发的情况，以及是否存在将成本和费用核算进入研发费用的情况。

　　从映翰通问询答复函可了解到，2018年第四季度，该公司研发费用快速上扬，直逼过往季度研发费用的两倍。

　　对于下半年研发费用急速攀升，该公司解释称，主要归因于3大部分：职工薪酬部分，研发部门发放年终奖金；委托开发部分，在第四季度计提了当年应付派诺威盛的费用；材料部分，2018年下半年，公司对新产品、新型号进行集中样机测试，导致下半年度材料费支出较大。

　　此外，映翰通还解释称，研发包括需求型和前瞻型研发，公司研发项目的开展与业务现状、行业发展及市场需求密切联系，对研发项目采取管理流程，因此不存在突击研发。而研发费用、产品成本、销售和管理费用采取分别核算方式，按照相关性原则和支出受益对象进行归集，不存在将成本及费用计入研发费用的情况。

　　应收账款两年增2倍超营收增速

　　据长江商报，映翰通应收账款的增速远超营业收入的增速。

　　2016年至2018年，映翰通应收账款分别为3378.15万元、9242.92万元、1.08亿元，两年增长了219.72%，占当年营业收入的比重分别为23.36%、40.32%、39.21%，占总资产的比重分别为22.81%、33.25%、34.09%。而同期，映翰通的营业收入两年增长90.34%，远低于应收账款的增长速度。

　　实际上，应收账款是公司资产的重要组成部分。如果应收账款的可回收性因客户财务状况等原因而降低，则存在发生坏账损失的可能性，进而影响公司的经营业绩。

　　此外，映翰通的研发投入相对较高。招股书显示，截至2018年末，映翰通及下属子发行人共有技术研发人员115名，占员工总数的43.56%。2016年至2018年，映翰通研发费用占营业收入比率别为11.14%、8.48%、10.24%。