日前，上海证券交易所发布了科创板上市委2019年第25次审议会议的结果，上市委不同意上海泰坦科技股份有限公司的科创板首发申请。至此，泰坦科技成为继国科环宇之后，第二家被上市委出具“不同意”审议意见的申请科创板上市公司。

　　上市委认为，泰坦科技未能准确披露业务模式和业务实质，未能准确披露核心技术及其先进性和主要依靠核心技术开展生产经营的情况。

　　表面来看，泰坦科技主要是因为信息披露不准确的问题，但信息披露背后深层次原因更多是公司自身定位与科创实力并不完全契合。上海迈柯荣信息咨询有限责任公司董事长徐阳在接受《证券日报》记者采访时表示，虽说科创板并试点注册制，但依旧需要满足上市的规定，这也同样体现出对投资者的保护以及对上市公司质量的把控。

　　徐阳表示，从上交所的角度来看，上交所无法通过企业模糊披露信息而准确获知公司的具体情况，从考虑到投资者以及整体投资环境的角度来看，否决理由很充分。

　　在科创板上市委2019年第25次审议会议结果公告中，上市委会议对泰坦科技提出问询的问题，主要集中在以下几个方面：一方面，根据申请文件，发行人定位为“基于自主核心产品的专业技术集成服务商”。要求发行人代表补充说明申请文件所述发行人“专业技术集成服务商”的具体内涵；申请文件所述“技术集成解决方案”在业务模式和经营成果中的体现。

　　另一方面，根据申请文件，发行人核心技术包括生产类核心技术和技术集成服务类核心技术。要求发行人代表补充说明上述两类技术如何在发行人主要产品和服务中使用，发行人核心生产技术如何体现在自有品牌产品销售中；外购第三方产品销售如何体现发行人的核心技术；上述两类技术先进性的具体表征和创新性，在境内外发展水平中所处的位置；申请文件所披露的“核心技术相关产品和服务收入其及占比”的依据；在互联网、大数据及物流技术方面不具备技术优势和技术领先性的情况下将用户信息采集及分析等技术认定为公司核心技术的依据。

　　最后一方面，根据申请文件，发行人直接销售给终端生产商的特种化学品，无论是自主品牌还是第三方品牌，均与自身核心技术——材料配方技术直接相关，而出于自身及下游生产客户的商业秘密考虑，公司未对该技术本身或具体配方申请专利。要求发行人代表进一步说明采用技术秘密方式保护的材料配方核心技术与主要产品全部采用OEM模式进行生产之间的合理逻辑性，相关产品是专用产品还是通用产品，毛利率偏低的原因，第三方品牌如何使用发行人配方，配方是否存在使用公开、被反向技术破解或外泄的可能，相关技术秘密是否已进入公知领域，是否会对公司的核心竞争力和持续经营能力产生重大不利影响。

　　根据证监会行业分类，泰坦科技属于研究和试验发展行业，其招股说明书中也介绍自身是国内科学服务行业的领先企业，主要为创新研发、生产质控实验室提供科学服务一站式技术集成解决方案。

　　中国国际科促会理事布娜新表示，登陆科创板本身是有行业要求的，如果企业走的是科技方向，那就需要符合科创属性，而注册制也绝不是“不审核”。上交所的审核不仅仅从财务视角出发，也会站在“行业专家视角”和“投资者视角”来考察企业是否有资格进入科创板市场，所以，企业的质量是登陆科创板的关键。具体来说，公司治理、核心技术和应用场景等三方面对申请在科创板上市的企业尤为重要。