当爱已成往事，分手究竟能够多么不堪？

　　3500万“不翼而飞”疑云未解，一份1200万的票据又出现了“穿越式”差异。近日，宽甸农商行诉原股东案再次开庭，问题非但没有减少，反而再次增多，且直指银行相关操作细节，引得法官都一再表达关注。

　　《中国经营报》记者了解到，在更换合议庭后，丹东中级法院近日再次开庭，宽甸农商行未能说明3500万为何会“不翼而飞”，其当庭出示的一份证据，又被原股东至成公司指出存在重大造假嫌疑。

　　至成公司在2013年入股成为宽甸农商行最大股东，在2016年时退出，此后双方爆发复杂纠纷，在此前诉讼中，至成公司当庭曝光宽甸农商行有“自贷自购”行为，且牵涉当地多家银行，并指该行原高管长期在其下属酒店包房。

　　票据“穿越”

　　宽甸农商行与原股东至成公司的诉讼，虽经有关部门调停，但却有愈演愈烈趋势，且伤害范围也在进一步扩大，已经波及当地其他银行。

　　此前，6月5日已经开庭三小时，但由于原主审法官被指“讲粗口”“偏袒银行方”等被至成公司申请回避，近日，丹东中级法院于更换办案人，并再次开庭。

　　再次开庭中，宽甸农商行仍未能拿出足够证据说明3500万元在流水单上的“不翼而飞”。此前本报曾报道，至成公司在今年5月末调取的流水单显示，其在宽甸农商行账户上，有总计3500万资金去向不明。

　　不见了的3500万发生在2016年6月12日，当天，至成公司退股，在收到购买者的入款后，宽甸农商行同时向其放贷3500万元，但该笔贷款入账后，却莫名失踪。该账单显示，当天29条记录信息里，倒数第三条系3500万元入账，当时至成公司余额为4100余万元，此后支取132.1元后，余额突然变为660万元。

　　至成公司质疑，上述金额差缺刚好为3500万元，其去向并未出现在账单中。但宽甸农商行在庭上展示的另一份流水单里，这3500万却显示存在，系至成公司向银行三笔还款：1200万元、300万元、2000万元。

　　但银行方面未进一步解释为何会出现如此差异。此外，让法官在庭审中提出问题的，还有宽甸农商行在庭上出示的另一份单据：一笔1200万元贷款的一式五份票据，银行持有的第五联却与至成公司持有的第四联差异极大。

　　具体而言，银行的第五联系笔写而成，而至成公司的第四联却由复印纸写成，而且，两张单据上的盖章时间相差一年。“那我们理解是不是银行的票据是可以穿越的？还是说这就是伪造的票据？”

　　针对这一质疑，宽甸农商行表示，无论手写还是盖章，银行自留的第五联是可以这么做的。“那我们就不明白了，这个票据叫做一式五联的意义何在？”至成公司质疑称，法官也对此表示不解，要求银行庭后再提供相关资料予以说明。

　　恶斗扩大

　　庭上，至成公司称， 2013年时，宽甸农商行极力邀请其参与银行改制，并主动提供了贷款，以用于购买该行的股份。这种典型的“自贷自购”行为正是导致当前诉讼纠纷的根本原因，至成公司建议法庭对双方债权债务关系做深入调查。

　　“2016年的这笔3500万贷款，实际是借新还旧的延续，其根源与2013年改制有关。”至成公司在庭上称，因为改制纠纷，其曾在两年前提起诉讼，不久前丹东中级法院已经做出支持其诉求的判决，被告，正是宽甸农商行。

　　相关文件显示，在2013年至成公司购买宽甸农商行股份时，另外支出了1800万元不良资产款给银行。

　　“这也是宽甸农商行要求的，希望我们为他们承担不良贷款，从而让股改顺利、按期完成。”至成公司两年前针对该笔款项提起诉讼，近日丹东中级法院已经作出一审判决：由宽甸农商行向至成公司等关联主体支付此1800万元款项，但未支持企业计算利息的要求。

　　“这也意味着，我们当初贷款背着利息买了这些不良资产，最后利息算我们白亏。”至成公司方面也针对提及的诉求提出了上诉。

　　记者获得一份开房记录显示，在2011年至2015年期间，宽甸农商行时任董事长，曾多次在至成公司旗下某酒店开房，且多数均有“其他消费”。从频次来看，至成公司入股前的2012年，是其开房最多的一年，此后开房次数则较少。

　　据至成公司人士介绍，这位高管正是主导其入股宽甸农商行的关键“说客”，也在股改过程中具有关键话语权，可谓银行和企业双方“恋爱”的关键人。目前，该高管已经调离宽甸农商行，但仍在农商行系统内担任重要职务。记者曾致电、短信联系该高管，但截至发稿，未获回复。

　　据了解，抛开在丹东中级法院的相关诉讼，双方在宽甸法院还有多个诉讼，且已经开庭，但相似的是，其中诸多债务均与改制资金有关。

　　至成公司在宽甸法庭上提供的资料显示，改制资金从宽甸农商行借出，再由银行安排进入多个不相关的自然人账户，后又进入该公司账户，最终回到银行变为购买股份资金。这一路径中，还有当地其他银行参与。

　　“这是一个成熟的套路，他们2016年买我们股份的时候，也有这样的操作。”至成公司表示，已经将相关情况向银监会反映。

　　本次开庭未当庭宣判，此前在宽甸农商行的多个案件亦未宣判。