公告日期：2019-05-29

证券代码：838804 证券简称：恒泰科技 主办券商：东莞证券
惠州市恒泰科技股份有限公司诉讼进展公告

本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带法律责任。
一、本次重大诉讼事项受理的基本情况

收到受理通知书的日期：2018年11月15日

诉讼受理日期：2018年11月13日

受理法院的名称：上海市松江区人民法院
二、有关重大诉讼事项的基本情况和进展情况
（一）（原告/上诉人）基本信息：

姓名或名称：惠州市恒泰科技股份有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：曾贤华

诉讼代理人及所属律所：肖革文、广东海派律师事务所
（二）（被告/被上诉人）基本信息：

被告一名称：斐翔供应链管理（上海）有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：顾云锋

诉讼代理人及所属律所：无、无

被告二名称：上海斐讯数据通信技术有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：李学敏

诉讼代理人及所属律所：无、无

被告三名称：上海斐讯电通电气有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：顾云锋


诉讼代理人及所属律所：无、无
（三）纠纷起因及基本案情：

2017年，原告与被告一通过电子邮件联系，约定原告（供方）为被告一（需方）提供电芯、电池产品。后被告一陆续向原告发出《采购订单》，原告按被告一要求交付货物，而被告一仅向原告支付少量货款。

经双方对账确认，被告一拖欠原告货款合计人民币3,434,062元，经原告多次催讨，被告一均未支付。此外，被告一向原告下单，约定原告生产被告一专用产品，原告按照被告一要求完成产品生产，合计人民币813,865元。由于是被告一专用产品，被告一应予收货，但被告一始终未按约定收货，被告一已构成违约。（四）诉讼的请求及依据：

诉讼请求：

一、判令被告一立即向原告支付货款人民币4,247,927元；

二、判令被告一支付拖欠货款的利息及罚息，以人民币4,247,927元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率计算利息及加付50%的罚息，从2018年08月01日起计算至被告实际支付之日止；

三、判令被二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；

四、由三被告共同承担本案全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等。

依据：

《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，……；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

被告一的行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。

被告二和被告三滥用公司法人独立地位，与被告一法人人格混同，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应对被告一的债务承担连带清偿责任。
（五）被告答辩状的基本内容：


被告一答辩状称：根据客户事实和法律，对于原告提出的拖欠货款的金额不予以认可。根据采购订单的约定，原告应向被告一提供双方确认后的对账单及相应订单、发票，以便及进办理请款手续，但原告主张的拖欠货款金额中有817,982元未开具发票，故对于该笔金额被告一主张先履行抗辩权。根据被告一财务核对的结果，被告一应支付给原告的已到期且已开票的货款金额为2,616,080.29元。原告与被告一签订的采购订单中未约定逾期付款利息等条款，故不同意原告提出的利息损失的主张。

被告二、三提交书面答辩状称：不同意原告的诉讼请示，被告二、三与原告不存在任何合同关系，无需向原告支付任何款项，原告提交的采购订单均系原告与被告一签署，原告开具的所有发票均出票给被告一，可以证明被告一才是与原告发生买卖关系的主体，被告二、三仅为被告一的股东，并非买卖合同关系的主体，不应承担买卖合同关系所产生的债务。根据章程的规定，出资时间为2019年3月18日，被告一还处于正常存续经营的状态，且被告一、二、三均是独立的法人，并不存在混同的状态，故不同意原告的诉请主张。
（六）案件进展情况：

2018年9月20日，惠州市恒泰科技股份有限公司向上海市松江区人民法院提交《民事起诉状》，上海市松江区人民法院于2018年11月13日立案，依法适用简易程序。后因案情复杂，法院依法组成合议庭进行审理。本案于2019年1月9日、3月22日两次公开开庭进行了审理。2019年5月6日，上海市松江区人民法院就该案出具了（2018）沪0117民初20226号判决，公司于近日收到了上述判决书。
三、……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。