清溢光电采购问题“解释不清” 实控人兄弟涉嫌内幕交易
原创： 罗九 金证研 10月31日

《金证研》沪深资本组 罗九/研究员 唐里 映蔚 洪力/编审
2017年上市被否后，2019年，深圳清溢光电股份有限公司（以下简称“清溢光电”）转战科创板。自称为“国内掩膜版行业龙头企业”的清溢光电，近几年，业绩表现却“萎靡不振”，净利润曾连续两年负增长，赊销高企且逐年攀高。
在此背景下，清溢光电也引起交易所的关注，被要求对两次申报材料的信息披露差异情况进行解释，清溢光电也承认了其中数据存在差异。即便如此，其仍存在部分采购问题“解释不清”，募投项目也存在与“官宣”矛盾的地方。
反观身后，清溢光电所选择的审计机构，频收监管函，又如何履行勤勉尽责的义务。而清溢光电实控人兄弟唐庆年，持有公司23.16%股份的受益权，因涉内幕交易，被香港证监会展开研讯程序，但却未披露。

一、净利润连续两年负增长，赊销高企逐年攀高
据IHS Display Search（以下简称“IHS”）数据，2018年，全球平板显示器的市场需求四年来首次出现两位数增长，同比增长10.5%，达到了2.21亿平方米。
作为主要收入来自于平板显示行业的掩膜版企业，2018年，清溢光电业绩也得到了提振。但是，结合近几年情况来看，清溢光电的业绩表现却不尽如人意。
2014-2018年以及2019年1-6月，清溢光电营业收入分别为3.17亿元、3.34亿元、3.15亿元、3.19亿元、4.07亿元、2.17亿元，2015-2018年分别同比增长5.36%、-5.82%、1.5%、27.55%。
2014-2018年以及2019年1-6月，清溢光电净利润分别为5,543.76万元、5,572.25万元、4,573.6万元、3,865.8万元、6,265.48万元、3,609.34万元，2015-2018年分别同比增长0.51%、-17.92%、-15.48%、62.07%。
制图：《金证研》沪深资本组 数据来源：清溢光电招股书

近年来，清溢光电的赊销现象加剧。
据招股书，2016-2018年以及2019年1-6月，清溢光电应收票据及应收账款余额分别为8,769.69万元、9,326.07万元、14,236.93万元、14,492.78万元，占当期营业收入比重分别为27.87%、29.2%、34.95%、66.76%。
制图：《金证研》沪深资本组 数据来源：清溢光电招股书

2017-2018年，清溢光电应收票据及应收账款增加额分别为556.38万元、4,910.86万元，同期营收增加额分别为472.05万元、8798.07万元，即应收票据及应收账款增加额，占同期营收增加额的比例分别为117.86%、55.82%。
雪上加霜的是，2018年，全球平板显示器市场需求增速的回升，或是“昙花一现”。
2019年7月22日，HIS对2019年平板显示器市场需求预测进行修正，将原先预期的5%增长率，下调2.1个百分点，修正后，增长率仅为2.9%。
这意味着，自2018年突破两位数后，2019年，平板显示器市场需求增长率又跌破个位数。
下游市场需求收紧，清溢光电未来经营业绩或将受到影响。然而，清溢光电面临的问题不止于此。

二、采购问题“解释不清”，募投项目数据与“官宣”不一
除了业绩差强人意之外，清溢光电还出现多处数据“打架”的现象。
据2019年10月14日签署的招股书（以下简称“2019版招股书”）和据2017年4月5日签署的招股书（以下简称“2017版招股书”），2016年，清溢光电对前五大供应商KTG Co., Ltd.（以下简称“KTG”）、Inabata Sangyo(H.K.) Ltd.（稻畑产业（香港）有限公司，以下简称“稻畑产业”）、高化学株式会社（以下简称“高化学”）的采购金额，主要原材料石英基板采购价格，以及石英掩膜版和苏打掩膜版的产量、产能利用率等数据均存在差异。
关于数据打架现象，上交所在对清溢光电的第一轮问询中提出了疑问，并要求其全面披露2019版招股书，和2017版招股书信息披露的差异情况及原因分析。
对此，清溢光电承认，上述数据存在差异。其中，石英基板采购单价和前五大供应商采购金额数据差异，是因跨期调整所致，产量差异是因统计数据有细微错误所致，而产能利用率是因统计口径变更所致。
但是，除了上述问询函提及几处数据外，清溢光电主要能源的采购数据也存疑。
据2019版招股书，2016年，清溢光电主要能源电的采购金额为573.64万元，平均采购价格为0.68元/度。
据2017版招股书，2016年，清溢光电主要能源电的采购金额为670.96万元，平均采购价格为0.79元/度。
两版招股书中，主要能源电的采购金额相差97.32万元。
据2019版招股书，清溢光电未存在因会计政策变更、合并范围变更而导致上述数据出现变更的情况。而清溢光电在回复第一轮问询函时，对此只字不提，令人费解。
同样令人讶异的是，清溢光电募投项目数据和“官宣”不一致，建筑面积相差近千平方米。
据2019版招股书，清溢光电募投项目之一合肥清溢光电有限公司8.5代及以下高精度掩膜版项目（以下简称“8.5代及以下高精度掩膜版项目”）的环评批文号为环建审[2018]77号，总投资额为7.36亿元，建筑面积为45,288，项目达产后将实现年产掩膜版1,852张。
据合肥市生态环境局数据，8.5代及以下高精度掩膜版项目环评批文号为环建审[2018]77号，总投资额为73,600万元，总建筑面积为44,302，项目建成后设计产能为年产高精度掩膜版1,800张。
2019版招股书和“官宣”文件中，8.5代及以下高精度掩膜版项目的建筑面积相差986，产能相差52张高精度掩膜版。
能源电采购额相差近百万，募投项目建筑面积与“官宣”相差近千平方米，导致如此数据“异象”的原因是什么？不得而知。而值得注意的是，清溢光电的审计机构黑历史“缠身”，或是“猪队友”。

三、被警告会计师“再登场”，实控人兄弟涉内幕交易
在招股书披露数据频现异象背后，清溢光电的审计机构天健会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称“天健会计师”），近年屡“掉链子”被罚。
据证监会广东监管局发布的行政监管措施决定书[2019]75号文件，2019年9月17日，因广东证监局对天健会计师执业的罗顿发展股份有限公司（以下简称“罗顿发展”）2014年度年报审计项目进行检查时发现，天健会计师在执业中未保持应有的独立性、未恰当利用专家工作，因此广东证监局对天健会计师、金顺兴、李振华，采取出具警示函措施的决定。
而据招股书，清溢光电本次公开发行的经办注册会计师为金顺兴、李鑫。
据中国注册会计师行业管理信息系统数据，名为“金顺兴”的注册会计师只有一人，所属会计师事务所为天健会计师。也就是说，被广东监管局出具警示函的“金顺兴”，即为清溢光电的经办注册会计师金顺兴。
此外，天健会计师还因“执业质量”问题，多次被监管层“警告”。
据陕证监措施字[2014]7号文件，2014年7月10日，作为西安旅游股份有限公司（以下简称“西安旅游”）的注册会