公告日期：2023-09-05

证券代码：300411 证券简称：金盾股份 公告编号：2023-047

浙江金盾风机股份有限公司



关于最高人民检察院对中财招商案、金尧案提起抗诉的公告



本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚 假记载、误导性陈述或重大遗漏



浙江金盾风机股份有限公司（以下简称“公司”）于近日收到中华人民共和

国 最 高 人 民 检 察 院（ 以下 简称 “最 高人 民检 察院 ”） 下发 的高检民监

[2022]100000100007 号、高检民监[2022]100000100012 号《民事抗诉书》，关于公司因不服浙江省高级人民法院（以下简称“浙江高院”）作出的（2020）浙民终 145 号、（2020）浙民终 144 号民事判决（对方当事人分别为中财招商投资集团有限公司、金尧，以下简称“中财招商案”、“金尧案”）向浙江省人民检察院申请检察监督两案，浙江省人民检察院提请最高人民检察院抗诉。最高人民检察院经审查，认为原审法院适用法律错误，已向最高人民法院（以下简称“最高院”）提出抗诉。现将有关情况公告如下：



一、中财招商案、金尧案的基本情况



中财招商案、金尧案均因公司印章被伪造用于对外担保引发，中财招商、金尧于 2018 年 4 月向杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）起诉，杭州中院以案件涉及刑事犯罪为由，于 2018 年 8 月裁定驳回中财招商、金尧的起诉。中财招商、金尧上诉后，浙江高院撤销了杭州中院的裁定，指令杭州中院继续审理。杭州中院经审理后，又于 2019 年 12 月判决驳回中财招商、金尧对公司的诉讼请求。中财招商、金尧上诉后，浙江高院于 2020 年 4 月作出终审判决，认定担保无效，但判决公司应承担 1/3、1/2 的赔偿责任。公司不服浙江高院的二审判决，向最高院申请再审，最高院于 2020 年 12 月裁定驳回了公司的再审申请

[具体情况详见：公司分别于 2018 年 4 月 17 日、2018 年 8 月 7 日、2019 年 12

月 2 日、2020 年 4 月 29 日、2021 年 2 月 10 日披露于巨潮资讯 网

（www.cninfo.com.cn）上的公告，编号：2018-060、2018-147、2019-121、2020-040、2021-022]。





公司因不服浙江高院作出的二审判决及最高院作出再审裁定，向浙江省人民检察院申请检察监督，请求依法提请最高人民检察院向最高院提出抗诉，要求撤销浙江高院作出的（2020）浙民终 145 号、（2020）浙民终 144 号民事判决，改判驳回中财招商、金尧的起诉或驳回其诉讼请求。2022 年 3 月，浙江省人民检察院决定对中财招商案、金尧案提请抗诉，并报请最高人民检察院进一步审查[具

体情况详见：公司分别于 2021 年 5 月 18 日、2022 年 3 月 7 日披露于巨潮资讯

网（www.cninfo.com.cn）上的公告，编号：2021-080、2022-009]。



二、案件最新进展



公司于近日收到的最高人民检察院下发的高检民监[2022]100000100007 号、

高检民监[2022]100000100012 号《民事抗诉书》显示，最高人民检察院对浙江高院（2020）浙民终 145 号、（2020）浙民终 144 号民事判决已审查终结，最高人民检察院认为原审法院适用法律错误，并已向最高院提起抗诉。



最高人民检察院提起抗诉的主要理由有：



（一）原审法院判决公司承担赔偿责任不当。首先，中财招商案、金尧案中加盖的印章属于伪造，公司在印章管理等方面并无过错；其次，中财招商、金尧非善意相对人；第三，案涉资金并未用于公司的生产经营，原审法院判决公司承担赔偿责任，有失公平；第四，原审判决严重损害上市公司中小股东利益。



（二）周建灿的行为不构成越权代表。首先，周建灿并非公司的法定代表人，不具有代表公司实施民事法律行为的主体资格；其次，案涉担保系公司为股东提供担保，周建灿无权参与表权，本案借款担保行为存在缺陷；第三，《九民纪要》有关越权代表的规定，仅适用于法定代表人擅自为他人提供担保情形，不应对“法定代表人”扩大解释或类推适用至股东、董事、监事等，原审法院对本案适用越权代表无法律依据。



（三）周建灿实施的担保行为不足以代表公司。首先，周建灿的行为不构成职务代理；其次，案涉担保未经公司股东大会决议，周建灿未取得公司授权，不享有委托代理权；第三，对方当事人中财招商、金尧非善意相对人，周建灿的行为不构成表见代理。



……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。