北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特107号
申请人：乐视云计算有限公司，注册地北京市海淀区，实际经营地北京市朝阳区姚家园路105号乐视大厦11层。
法定代表人：杨永强，总经理。
委托诉讼代理人：景怡，女，乐视云计算有限公司法务经理。
被申请人：北京东方融创信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李平，执行董事。
委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
申请人乐视云计算有限公司（以下简称乐视云）与被申请人北京东方融创信息技术有限公司（以下简称东方融创）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年4月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
乐视云称，请求确认乐视云与东方融创于2015年6月25日签订的《技术服务合同》中的仲裁条款无效。
事实和理由：东方融创据以请求仲裁的依据是2015年6月25日乐视云与东方融创签订的《技术服务合同》。该合同第11.3条为仲裁条款，约定如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交北京仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。但是该仲裁条款并非出于乐视云的真实意愿，因为乐视云没有找到合同原件，东方融创提供的复印件上看不见乐视云的公章，故乐视云对该合同的真实性有异议。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。综上，请求法院确认本案仲裁条款无效。
东方融创称，1.《技术服务合同》是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，并且该合同已经实际履行，乐视云已经向东方融创支付了部分服务费。2.乐视云的理由与常理不符。乐视云是上市公司组成部门，东方融创仅仅是小规模的公司，乐视云认为合同不具有真实性与常理不符。3.乐视云是恶意诉讼，在仲裁开庭前两天，乐视云提起请求确认仲裁条款无效的诉讼，属于恶意拖延时间。4.按照仲裁法第十七条规定，确认仲裁协议无效有三种情形，乐视云没有提交证据佐证存在三种情形。故请求法院驳回乐视云的请求。
经审查查明：
2015年6月25日，乐视云与东方融创签订《技术服务合同》。其中第11.3条约定，“如协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交北京仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁”；第13.1条约定，“本合同自合同各方授权代表签字并加盖公章之日起生效”。乐视云和东方融创在该合同上分别加盖了公章和合同专用章，并由两公司的授权代表签名。
东方融创作为申请人依据《技术服务合同》上述仲裁协议，以乐视云为被申请人，就《技术服务合同》所引起的双方争议向北京仲裁委员会提交仲裁申请。2018年1月30日，北京仲裁委员会受理了该仲裁案件，现尚未首次开庭。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”规定，以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第三项规定，并鉴于乐视云与东方融创的住所地均位于北京市辖区，本院对本案有管辖权。
本案系申请确认仲裁协议效力的案件。依据仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定进行审查。仲裁法第十七条规定：有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。
本案乐视云基于《技术服务合同》的复印件上没有其单位公章，认为仲裁协议不是其真实意愿，从而提出仲裁协议无效的理由。经本院核对合同原件，合同上有乐视云的公章，乐视云提出的该项理由没有事实依据，且也不属于法院确认仲裁协议无效的法定事由，故对乐视云申请确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回乐视云计算有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人乐视云计算有限公司负担（已交纳）。
审 判 长　　高　晶
审 判 员　　崔智瑜
审 判 员　　冀　东


二〇一八年六月七日
法官助理　　石雨冰
书 记 员　　郝　雪