这段时间A股暴跌，知乎上一篇指责A股没有投资价值的文章，“A股vs美股投资价值比较、竞争力分析”火了，很多人在转发。

　　该文作者丁敏认为，A股企业赚的少花的多并且一直在吸血，是一个融资市，因此整体看，A股在过去29年并未创造价值，所以导致股票市场不佳；局部看，有约5%左右公司创造了巨大价值，但早期要挑选出来并不容易，或现在价格过高。并告诫在A股不能投资指数基金。

　　对这篇文章的观点，我不敢苟同。

　　首先，A股净利润率和ROE较低，不代表利润总额低，这是基本数学常识。况且，根据原文作者的统计数据，全体A股的ROE是10.8%，这不算太低。原文中是剔除金融(银行保险券商)企业后得出的利润率和ROE才显得低。我不能理解为什么退市股都统计进来了，却要剔除金融企业，每个人都知道金融行业在A股权重最大，利润最多。剔除金融行业还不够，还要再考虑普遍的财务作假或粉饰，实际需打8折，为什么不是打九折，五折？我并不是说A股没有财报作假的，但是没有可靠证据和数据的东西，不用为好。如果可以脱离事实和数据，何必费力用WIND统计几千家公司，你直接说A股财报都是假的，就足够论证没有投资价值了。

　　其次，利润率和ROE的高低是由企业的行业特点和商业模式决定的，这两个指标低，最多仅能说明的是A股企业赚钱效率低，不代表企业竞争力低，更不表示企业没有投资价值，这是基本财务常识。任何财务指标都需要基于具体的商业模式来看，才有意义。技术领先是一种竞争优势，比如苹果的ROE高达45%；而低成本也是一种竞争优势，比如沃尔玛，ROE仅11%。或许中国企业在科技上竞争力不强，但绝不表示中国企业没有竞争力。从整体上看，中国制造多以低附加值加工制造为主，利润率自然会低一些，但低成本就是中国最大的竞争力。虽然说A股企业税负较重，但是原文中通过统计上市公司财务数据，得到公司所需缴纳的各种税费支出，占税前利润的59%之多，以此作为证据，就太外行了。营业税增值税等等，都是以营业额为基础计算，你把分母替换为税前利润是啥意思？要知道很多企业的税前利润也就仅有营业收入的20%左右。

　　第三，A股剔除金融后(这里剔除金融倒是对的)实体企业的经营流入小于投资支出，即花钱比赚多，但以此来说A股没有投资价值，并不成立。原因作者文中也说得很明白，“但辩证的看，从中国发展阶段来看，是发展中国家，在高速发展阶段，需要大量投入资本，所以现金流会比较差。”而且，A股融资多于分红，也不表明A股没有投资价值。你投资于一家企业的资金，虽然没有完全通过分红收回来，但是已经转换为企业的固定资产、知识产权或经营资产，在你卖出股票时，这些投入都会在股价上体现出来。股市本来就是融资的场所，企业的投资经营活动才是真正的投资，股票交易市场不过是连接投资者与企业家的桥梁。过去A股一直流行一种错误的认识，认为A股不能赚钱，是因为融资多，分红少。这是潜意识的用“物以稀为贵”来看待股市，希望别人用投资新上市企业的钱来抬高自己手里股票的价格，这根本就算不是投资的正确思维。认为股市IPO或再融资过多会吸走资金导致股价下跌，是把股市与经济社会割裂开来的静态思维。如果有赚钱效应，经济市场上的钱会蜂拥而来，P2P迅速兴起，就是这个道理。

　　A股真的没有价值吗？

　　看市场的投资价值，最直接的莫过于看代表性市场指数的收益率。实际上，最近十几年来，上证50全收益指数的年化回报是11.3%，沪深300全收益指数为12.1%，拉长时间看，收益率会更高，不比美股差。这些市场代表性指数本身具有优胜劣汰的机制，对比美股指数，也得用这种指数来比较，而不是把全部垃圾装进去，得出没有投资价值的结论。我认为，在A股，指数基金和美股一样有投资价值。

　　迄今为止，所有论证美股比A股强的文章都有两个特点：一是近视，挑这两年A股不行的时候来说，二是挑选历史有利的时段来计算收益率。

　　不管怎样，原文还是承认A股“有约5%左右公司创造了巨大价值”，唯一的问题是“早期要挑选出来并不容易”。首先来说，投资成功并不依赖于在“早期”挑选出好公司。巴菲特投资可口可乐时，公司已经营了近百年。段永平投资网易时，网易已经在互联网泡沫破碎后被投资者抛弃。如果你在茅台股价800元的时候，才知道股价80时是好公司，那你永远也找不到好公司可以投资。其次，选出A股的好公司有那么难吗？很显然，如果用猴子来扔飞镖的方式选股，选到的概率仅有5%。但投资者是人，只要运用基本的生活常识，再加上今天的网络资源，普通投资者就可以很大概率选中A股那优秀的5%。当然，前提是你需要具备正确的投资观念，那就是要让企业来为你赚钱，而不是通过股票买卖赚钱。如果具有一定的财务分析能力，选出好公司更容易，因为A股好坏公司的差别太明显了。这么多年来，QFII基金在A股获利颇丰，奥本海默基金仅在贵州茅台上就赚了几十亿。老外连中国的酒文化都不明白，为什么还能从白酒上赚大钱，而本土的公募基金们，投资茅台的固然多，却少见获利如此丰厚的？正确的投资理念是关键因素。

　　几年前，我的企业分析能力基本为零，但是我仍然选中了贵州茅台、恒瑞医药和招商银行来投资。我选择的理由很简单和符合常识：一是这些是公认的好公司，所有券商的研报都公认这是好公司，所有雪球上的讨论都没有人否认这是好公司，唯一的问题是价格是否高估。二是股灾期间这些公司的股价跌得最少，如果说券商研报和网上讨论都是嘴炮的话，市场上的交易用的可是真金白银。选出好公司之后，最大的风险就是买贵了，如果没有估值公司合理价值的能力，只需要一些简单的投资策略来化解即可。定投策略可以解决买贵了的问题，而分散投资，则保你就算选错了一两个公司，也不至于损失太大。

　　不可否认，A股垃圾公司多，但是你投资是来选闪闪发光的金子，不是来数垃圾多少的。

　　总有人说A股投资者七八成亏，因此没有投资价值。在我看来，A股投资者亏损者多，是因为他们缺乏起码的投资基础知识和方法，或者具有错误的投资方法。这些投资者如果用相同的方法，放在世界上哪个市场结局也必然是亏钱，而且亏得会更快更多，因为国外市场亏钱的工具更多。市场差异不是A股投资者亏钱的原因，投资能力不足或方法错误才是亏损的主要原因，这也反过来影响市场环境。不是A股环境差导致投资者亏钱，而是投资者不行导致市场环境不好。拿退市来说，市场自由交易本来就具备优胜劣汰的自然退市机制，根本不需要什么退市制度。企业不行，投资者必抛弃之，没有人交易的股票，就算是不退市，也是僵尸，没有人拿枪逼着你买，这样的企业退不退市，如何能够影响你的投资收益呢？而A股散户喜欢听消息、听荐股，喜欢跟风炒作壳资源，导致垃圾股也有大量资金交易，投资者自己把天然存在的退市机制都抛弃了，还嚷嚷什么让证监会出退市规定呢？有什么理由将投资失败归咎于没有退市机制呢？

　　再比如说分红，A股投资者一边怒骂上市公司不分红，但是买股票的时候却又不见他去挑分红多的买。如果投资者都偏好高分红的公司，那么有再融资需求的公司必定会提高分红以吸引投资者。那些不分红的公司，市场估值必然会被压低，这也会迫使公司倾向于多分红。美股的高分红就是这么自然形成的，美国证监会没有任何一条规定是用来管公司分不分红的，这本来就是公司内部事务。菲利普莫里斯公司，仅仅是被预期将会下调分红，股价从100出头最低跌到70多。而A股，格力没有明确投资计划及打破分红惯例，很多投资者还在为其辩解不休，还在问为什么格力估值这么低。投资者简单的买卖观念和行为就可以迫使公司提高分红，根本不需要证监会来操心。

　　如果从今天开始，你将投资亏损归因于自己的投资方法不当，而不是怪罪市场，我相信你很快就会扭亏为盈。

　　我相信，A股是非常具有投资价值的市场，对大多数散户来说，其投资价值远胜于美股。

　　ck2008

　　一。算的是A股29年汇总数据然后平均，3631只股票里面有几只股票能有29年数据，根本没考虑这些还美名只算大数，这样算出来的29年平均数据能用？

　　二。就这样得出来的A股数据，还要剔除其中占大头的金融(银行+保险+券商)

　　三。然后觉得还不够，考虑到造假还要打8折(此为主观数据1)

　　四。最后再扣掉通胀10.3%(此为主观数据2)

　　这样最后得出的数据是，引用知乎原文：“而中国A股调整通胀后真实实体企业ROE为-2%(ROE8.3% - 通胀10.3%)，或更乐观未打折后的ROE 0.5%(ROE10.8%-通胀10.3%)。不管如何，两个ROE均不理想。”

　　最后得出的结论是，引用知乎原文：1。“整体看，A股在过去29年并未创造价值，所以导致股票市场不佳”2。“也就解释长期投资A股大多数股票，或A股指数基金大概率会亏钱的原因。因为大概率会碰到鬼。”

　　那让我们来验证知乎的神结论吧。中国发展了29年，经济是负增长了29年，每年约-2%，大家现在的生活水平比起1990年是大幅度的退步。这个个人自行判断，我无法代表大家。长期投资中国的股票跟指数不靠谱，29年来每年约-2%的下跌。这个很容易验证，从90年开始，上证综指，上证50，沪深300，哪个指数跟90年基点比起来不是长期上涨的？(90年没有数据的直接对比最初基点数据)

　　shshchen

　　我赞同楼主部分观点。同时补充几点：

　　一、基于财务粉饰的理由对中国上市公司的ROE和净利润率打八折，这是完全错误的。懂点财务的人都知道，财务粉饰只能粉饰一时，不可能永远粉饰下去。你今年虚增了利润，未来就要亏回来打回原形，不可能永远虚增。原文是做30年的长期分析的，30年持续粉饰有可能吗？

　　二、原文中，中国10%的通胀率不知道是哪里来的数字。美国年均2.7%的通胀率是按CPI来算的，中国如果也按CPI来算，我算了一下大约是4.2%。单纯用房价来算通货膨胀率，当然是有失偏颇的。

　　三、为了有可比性而都剔除金融股是可以理解的，但是也只能说明非金融行业的对比，而不能说是“整个市场”的对比。整个市场是包含金融股的。而且中国市场金融股是权重最大的，差不多占了40%多的权重，长期表现(到目前为止)也是最好的，2018年年初时差不多都创了历史新高。同样的道理，如果把两个市场的科技股都剔除掉，再比比看，那A股就不差了。

　　原文有几点是非常值得赞扬的，启发很大：

　　一、剔除金融股以后，美国公司的ROE比中国公司高，再扣除通货膨胀因素后，差距更大。美国是10.1%(12.8-2.7)。中国是6.6%(10.8-4.2)。这个差距是巨大的。我们知道，3.5%的差距，30年累积下来，会是巨大的数字。美国的实体企业的盈利能力的确更强。

　　二、现金流的对比很有说服力。美国实体企业总体是以现金回报投资者的，而中国实体企业总体是向投资者融资的。有说法认为美国是发达经济体，而中国是发展中经济体，中国有更多的地方需要投资。从股民角度讲是看回报率的，你的ROE更低(说明投资回报低)却还要不停地投，显然不是明智之举。

　　另外还要考虑几个因素：

　　一、中国有全世界独一无二的IPO制度。如果你只买IPO，买到后永远不卖拿到现在，收益率是很高的。相反，如果你在IPO上市后买入(打开涨停买入，以前不设涨停时上市第一天买入)，结果就很差。我们的指数都是上市后N天计入，相当于是IPO上市后买入，是这个制度的冤大头。

　　二、中国个人炒股盈利是不要交税的。在美国要交税。

　　飞花逐月

　　细节中藏着魔鬼。

　　原文作者并未详细给出如何算出的累计平均roe。

　　要知道A股从最初的老八股到如今的3000多只股票，净资产扩充了N倍，这估计都被算在了分母里，而利润呢，很可能是把上市才几年的企业的利润平摊到几十年里去了，roe的分母虚高，分子被错误压低，算出的roe肯定偏小。

　　反观美股，由于退市机制完善，每年股票样本总数量变化不大，同样的算法，roe更接近真实水平。