很多基金投资者发帖说，基金公布的收益率与自己的收益率严重不符，显示是盈利的，但是实际根本没有这么多，甚至还是亏损的。
我认为可能有几个原因，欢迎大家理性探讨：
一是购买时间是基金开放期的净值最高峰阶段，所以只要累计收益不超过最高峰，就会显示亏损；
二是赎回期间被基金收取1%手续费，这是非常巨大的成本，导致即使累计收益超过最高峰，仍然难以弥补被收取的手续费成本，所以显示亏损。
其实考虑到机会成本与时间价值，这种封闭式定开基金，收益率不超过3年定期存款或国债、或者货币基金的，都算是亏损。

所以，基金发布的收益率，其实根本不能反映实际收益。此外，收益率的计算模式，也会导致收益率不一致。
比如“博时月月薪”这只基金，收益是累计的，但是在正常月度内会以所谓“分红”返还、自动赎回一部分本金，即所谓的“月月薪”，这样一来，分母不断减少，分子不断加大，结果导致所谓收益率出现虚高的现象（亏损的话，也会虚大）。另外，如2016-2017年度跌幅达到4.5%左右，2017-2018显示收益3.3%左右(截至7月底），实际上2016-2018跌幅是1.2%左右。因此，累计仍然是亏损，考虑期间赎回成本，亏损更大（不过好像月月薪赎回不收取1%，双月薪是要收取1%的）。赎回收取1%所谓手续费，也是基金生财之道，同时加大了投资者的亏损幅度。

基金这种数字游戏玩弄收益率，其实不好。而且，即使亏损，也不影响经理们拿取高额佣金和收益，这更不好。这也说明，基金监管存在严重漏洞，导致基金黑幕至今仍然畅通无阻。
所以，感觉似乎除了货币基金之外，其他类型基金还是不碰为妙，包括这种定开债基，尤其是长达3年的定开债券基金。

另外，基金报告总是说“不承诺收益”，以此作为对基金收益质疑的回答。问题是不承诺收益，凭什么要客户要牺牲这么长时间的流动性？虽然是合约规定，只能说明这是合约漏洞问题。不是说凡是合约规定都有合法性或都一定有法律效力的。既然牺牲了流动性，基金经理自身薪酬收益，就应该与基金本身收益挂钩，或者承诺不低于同期限的银行定期存款利率。否则，又不承诺收益，又要封闭起来关门打狗，这种模式，今天想来，即使不讨论法律条款有效性问题，也是太不厚道。基金都是难以做到承诺收益，这个好理解，问题人家是开放式的，至少可以确保投资者可以随时认赔出局，可没有封闭期。博时月月薪和双月薪这么长，3年的封闭期，中间极小规模和额度的所谓赎回，完全不能保护投资者。

所以，这种霸王条款和明显不符公平原则的合约条款，需要改进和修订。