，作出相反结论的两家会计师事务所在第二份文件中均无注册会计师签字，亦与第一次作出结论的会计师事务所并非“同一家”。《财政部关于注册会计师在审计报告上签名盖章有关问题的通知》（财会[2001]103号）明确规定：“审计报告应当由两名具备相关业务资格的注册会计师签名盖章并经会计师事务所盖章方为有效。”本来，在《通知函》和《调整函》中，如果是作为审计报告的修正，即便没有注册会计师的签字，也可以解释为在第一份报告中签字的两名会计师对此审计报告继续负责。然而，本案中两审计机构反水后的报告，都利用“总所与分所”的细微差别，改变了文件的签章事务所。两审计机构的组织形式为特殊普通合伙人，而两分所均是总所的分支机构。企业法人分支机构只是企业法人的组成部分，没有法人资格，不能独立承担民事责任，但其可以以自己的名义进行民商事活动。24会计师事务所为客户的是提供专业知识和技能，所以通常采用特殊普通合伙制，人合性更弱，在民商事活动中更加独立、自主。本案中涉及的两个分所都曾独立为上市公司提供审计服务，采用独立的编号和证照，可见总所和分所之间的工作不能混淆。即便最终仍由总所承担民事责任，但在经营过程中各会计事务所的经营活动应当以自己的名义进行。所以，反水的文件至少存在两个问题：第一，更换了签章机构；第二，无法确定背书的注册会计师，亦或根本没有注册会计师对其背书。这导致反水文件的效力存在瑕疵。而在这种情况下，深交所直接认定了反水文件结论的行为就有待考究。